Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Шайхутдинова Рафиса Табрисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Руслана Ришатовича в пользу Шайхутдинова Рафиса Табрисовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гараева Р.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Р.Т., Ильин Ю.И. и Григорьев В.В. обратились в суд с иском к Гараеву Р.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают со своими семьями по адресу: <адрес>. По соседству расположены два принадлежащих ответчику дома (коттеджа) <адрес>. На протяжении длительного времени (по меньшей мере с 2011 года), ответчик систематически и злостно нарушает права истцов на тишину. Гараев P.P. на правах собственника предоставляет указанные дома в краткосрочный наем (на 1-2 дня) различным лицам, в следствие чего, в доме постоянно собираются шумные компании, звучит очень громкая музыка, как днем, так и ночью, громко ругаются, в том числе и нецензурной бранью, происходят скандалы и драки, что не дает истцам нормально жить и отдыхать. Претензии ответчик игнорирует, всячески уклоняется от разрешения конфликта в добровольном порядке, при этом чувствует свою безнаказанность, так как к мерам административного воздействия, профилактическим беседам относится безразлично. Из-за шума истцы лишились сна, покоя и тишины, находятся в состоянии постоянного стресса, депрессии, у них наблюдается упадок сил, что неминуемо отражается на отношениях в семье, на работе. Полагая, что ответчик, являясь собственником указанных коттеджей, несет бремя ответственности за их содержание, однако, своим бездействием фактически нарушает общественный порядок и причиняет истцам моральный вред, выраженный в претерпевании ими нравственных страданий, истцы просили суд взыскать с Гараева Р.Р. денежную компенсацию причиненного им морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Впоследствии, исковые требования Ильина Ю.И. и Григорьева В.В. к Гараеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а обжалуемое решение принято на основе неполного исследования фактических обстоятельств дела. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2021 года неверно зафиксирован ход судебного процесса, что судом при рассмотрении спора были применены нормы материального права, регулирующие правоотношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а также не принят во внимание тот факт, что ответчик никогда не привлекался к ответственности за нарушение тишины и покоя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение общественного порядка, гигиенических норм, норм благоустройства и причинения истцам нравственных страданий именно в результате действий ответчика. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а содержащееся в решении утверждение о преклонном возрасте ответчика противоречит здравому смыслу и фактам, а потому является для него оскорбительным. Также ссылается на то, что судом не была своевременно направлена ему копия мотивированного решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик повторяет довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истцу вреда должны нести лица, непосредственно совершившие действия, нарушившие права истца на тишину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гараев Р.Р. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены, в частности, жилой дом и часть жилого дома.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Шайхутдинов Р.Т. является собственником жилого дома <адрес>, который расположен вблизи принадлежащих Гараеву Р.Р. земельных участков <адрес> Республики Татарстан с расположенными на них жилыми домами, которые сдаются в краткосрочный найм (на 1-2 дня) различным лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Лица, находящиеся в принадлежащих ответчику жилых домах неоднократно привлекались к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм права не соблюдает права и законные интересы проживающих рядом граждан, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допускает использование принадлежащих ему жилых домов и земельных участков для проведения мероприятий, которые нарушают права и законные интересы соседей, в частности, на покой и тишину в ночное время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что примененные судом нормы жилищного законодательства регулируют лишь правоотношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах основаны на неправильном толковании норм материального права и прямо противоречат вышеприведенным положениям части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он сам никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, и лично не нарушал общественный порядок, были исследованы судом первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также вопреки правовой позиции ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и их систематичности, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в тексте решения на преклонный возраст ответчика, а копия мотивированного решения не была ему своевременно вручена, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, так как эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, а в силу прямого указания Закона (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания был неверно отражен ход судебного процесса, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были поданы на него замечания с установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка