Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Владимира Тиграновича, Геворкова Эдуарда Валерьяновича к Маргаряну Вартану Сетраковичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Саркисян В.Т., Геворков Э.В. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Маргаряну В.С. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, ссылаясь на то, что 05.04.2020 года в 07 часов 30 минут в районе дома N 23 по ул. Рябышева в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц 320 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Маргаряна В.С., транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Геворкова М.В. и транспортного средства Порше Кайенн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.В.А. ДТП произошло по вине Маргаряна В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" (лицензия отозвана). Истец Саркисян В.Т. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. Ответчик РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Саркисян В.Т. обратился в ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 420 852 рубля, без учета износа составила 658 349 рублей. Истец С.В.Т. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. Истец Геворков Э.В. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. Ответчик РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Геворков Э.В. обратился к ИП З.Б.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 437 261 рубль, без учета износа - 608 857 рублей. Истец Геворков Э.В. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец Саркисян В.Т. просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 349 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; истец Геворков Э.В. просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; с ответчика Маргаряна В.С. - ущерб в размере 34 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей; с ответчиков в пользу истца Геворкова Э.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 января 2021 г. исковые требования Саркисяна В.Т. и Геворкова Э.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Саркисяна В.Т. компенсационную выплату в размере 349 600 рублей, штраф в размере 174 800рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с РСА в пользу Геворкова Э.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000 рублей. Также суд взыскал с Маргаряна В.С. в пользу Геворкова Э.В. материальный ущерб в размере 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

С РСА в пользу ООО "Право" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 500 рублей, с Маргаряна В.С. - в размере 10 000 рублей.

Также с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 713 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО "Альфа Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля.

Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля.

Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах.

Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, месте производства судебной экспертизы, отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ.

Полагает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Утверждает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП ранее участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Также указывает на завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, при этом считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг.

Истцами поданы возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Саркисян В.Т. является собственником транспортного средства Порше Кайенн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 17).

Истец Геворков Э.В. является собственником транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 52).

05.04.2020 года в 07 часов 30 минут в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 320 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Маргаряна В.С., транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Геворкова М.В. и транспортного средства Порше Кайенн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гусаренко В.А. (Том 1 л.д. 19-20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Маргаряном В.С. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истцов по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

У ООО "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия.

06.05.2020 года истец Саркисян В.Т. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 122).

15.05.2020 года поврежденное транспортное средство Саркисяна В.Т. было осмотрено ответчиком РСА, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д. 130).

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 1230/133/09634/20/001 от 22.05.2020 года, согласно выводам которого, с технической очки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства Порше Кайенн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года (Том 1 л.д. 131).

25.05.2020 года ответчиком в адрес истца Саркисяна В.Т. был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (Том 1 л.д. 132).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Саркисян В.Т. обратился в ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 420 852 рубля, без учета износа составила 658 349 рублей (Том 1 л.д. 21-43).

07.07.2020 года истец Саркисян В.Т. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией (Том 1 л.д. 133), требования которой остались без удовлетворения (Том 1 л.д. 134).

20.05.2020 года истец Геворков Э.В. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 106).

27.05.2020 года поврежденное транспортное средство истца Геворкова Э.В. было осмотрено ответчиком РСА, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 116).

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 1230-133-09634-20-002 от 01.06.2020 года, согласно выводам которого, с технической очки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года (Том 2 л.д. 117).

01.06.2020 года ответчиком РСА в адрес истца Геворкова Э.В. был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (Том 1 л.д. 118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Геворков Э.В. обратился к ИП З.Б.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 437 261 рубль, без учета износа - 608 857 рублей (Том 1 л.д. 53-77).

07.07.2020 года истец Геворков Э.В. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией (Том 1 л.д. 119), требования которой остались без удовлетворения (Том 1 л.д. 120).

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Право".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Право" N 038/20 от 27.11.2020 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус RX 270 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (перечень составлен на стр. 26-30 заключения) за исключением повреждений молдинга двери передней левой нижнего, молдинга двери задней левой нижнего, облицовки двери передней левой и диска колеса заднего левого, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года с учетом износа составляет 434 500 рублей, без учета износа - 544 100 рублей. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Порше Кайенн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (перечень предоставлен на стр. 21-24 настоящего заключения) за исключением повреждений диска колеса заднего левого, ПТФ передней правой внутренней и диска колеса переднего правого, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года без учета износа составляет 508 100 рублей, без учета износа - 349 600 рублей (Том 2 л.д. 1-83).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 05.04.2020 г. в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Маргаряна В.С. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у ООО "Поволжский Страховой Альянс", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истцы правомерно обратились в РСА с заявлением об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Право", суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере предусмотренного лимита ответственности.

Кроме того, с Маргаряна В.С. как непосредственного причинителя вреда, в пользу Геворкова Э.В. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в той части, которая не оплачена РСА.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Саркисяна В.Т. и Геворкова Э.В. с 400 000 руб. до 300 000 руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.