Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-12708/2020

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12708/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Паулавичуса Кестутиса С.Иозаса к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", 000 "Преображенский 11" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Паулавичус К.С.Иозаса - Юрченко Д.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Паулавичуса Кестутиса С.Иозаса удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Паулавичуса Кестутиса С.Иозаса в счет стоимости устранения недостатков 70 279 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., всего - 169 979 руб.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Паулавичуса Кестутиса С.Иозаса неустойку за период с 27.08.2020 по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 70 279 руб. по состоянию 26.08.2020.
В удовлетворении исковых требований Паулавичус Кестутис С.Иозаса к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", 000 "Преображенский 11" отказать.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 905,56 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Паулавичус К.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 17 мая 2018 года заключил с ООО "Красноярск-Сити" договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик, будучи застройщик, обязался в предусмотренной договором срок передать истцу - участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 72,91 кв.м, по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 22 августа 2019 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ИП Бастриковой Т.А. определена в размере 72 719 рублей. Требование о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире, изложенное в претензии истца, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. ООО "Красноярск-Сити" было реорганизовано в виде выделения в ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8" и ООО "Преображенский 11".
На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в квартире в размере 70 279 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 279 рублей, неустойку со дня, следующего после даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, на сумму остатка основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, представитель Паулавичуса К.С.И. - Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности от 23.08.2019 г., просит изменить решение, взыскав присужденные суммы со всех ответчиков в солидарном порядке. В обоснование доводов ссылаясь на то, что права и обязанности по выплате присужденных сумм перешли ко всем ответчикам на основании абз. 3 п. 6 передаточных актов, при этом ответчики не доказали соблюдение принципа справедливого распределения активов, того, что каждый из ответчиков осуществляет строительную деятельность по одному разрешению на строительство с использованием счетов-эскроу, а также не представили первичных документов, содержащих расшифровку активов и пассивов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, выслушав представитель истца Юрченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Красноярск-Сити" Абрамову Е.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 приведенного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 мая 2018 года истец заключил с ответчиком ООО "Красноярск-Сити" договор N 20.2-3/79 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру 79, общей площадью 72,91 кв.м. по строительному адресу: многоквартирный жилой дом <адрес>.
По акту приема-передачи от 22 августа 2019 года Паулавичусу К.С.И. передана квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ИП Бастриковой Т.А. определена в размере 72 719 руб.
Полученная ООО "Красноярск-Сити" 27 июня 2019 гола претензия истца о возмещении расходов в связи с устранением строительных недостатков, в добровольном порядке исполнена не была.
Судом также установлено, что 21 мая 2019 года ООО "Красноярск-Сити" реорганизовано в форме выделения из него четырех юридических лиц: ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" и ООО "Преображенский 6".
27 декабря 2018 года уведомление о начале процедуры реорганизации подано ООО "Красноярск-Сити" в Межрайонную ИФНС N 23 по Красноярскому краю, запись о создании юридических лиц в результате реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 21 мая 2019 года, уведомления о реорганизации и завершении процедуры реорганизации опубликовании в СМИ 5 сентября 2019 года.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков переданной квартиры, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы с каждого из ответчиков в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно заявленных истцом требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".
В соответствии с экспертным заключением N 6254/20 от 17.02.2020, в принадлежащей истцу квартире имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации и обязательных требований ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество производства строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации, условий договора на долевое участие, требований ГОСТ. Нарушений правил эксплуатации жилого помещения со стороны истца в результате осмотра не выявлены. Стоимость устранения строительные дефектов экспертом определена в размере 70 279 руб.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 70 279 рублей; неустойки за период с 15 сентября 2019 года по день вынесения решения 26 августа 2020 года - за 347 день, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей; неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения - 27 августа 2020 года по день фактического исполнения судебного акта в размере 1% от суммы долга - 70 279 рублей; компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей; расходов по проведению оценки в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.
Решение суда в части взысканных судом в пользу истца сумм не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.
Возлагая на ООО "Красноярск-Сити" обязанность по возмещению Паулавичусу К.С.И. взысканной суммы и отказывая в иске к соответчикам: ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", созданным в порядке реорганизации застройщика путем выделения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 ГК РФ, исходил из того, что требование о недостатках в квартире истец подал после реорганизации застройщика, которому выдавалось разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию и разделительным балансом которого ни кому из выделенных из него юридических лиц: ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенным с Паулавичусом К.С.И., не передавались, указанный объект долевого инвестирования остался на балансе действующего юридического лица - ООО "Красноярск-Сити".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО "Красноярск-Сити" в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" 21 мая 2020 года (л.д. 41).
Как следует из представленных в материалы дела разделительных балансов передаточных актов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу, структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.
В приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых вновь созданным юридическим лицам, каждому из которых переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.
Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО "Красноярск-Сити" после выделения вновь созданных юридических лиц остались активы.
Обязательства ООО "Красноярск-Сити" по договору участия в долевом строительстве, заключенным с Паулавичусом К.С.И., вновь создаваемым в результате выделения юридическим лицам: ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" не передавались. Указанным лицам отошли как активы, так и обязательства. В свою очередь, ООО "Красноярск-Сити" является действующим юридическим лицом, имеет статус застройщика и обязательства перед участниками долевого строительства в отношении объекта - дома N 6 по ул. Петра Ломако в г. Красноярске.
С учетом изложенного, правовые основания для возложения солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного лица на реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица: ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении принципа справедливого распределения активов, с учетом вышеприведенных обстоятельств, признаются несостоятельными.
По существу доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на созданные в результате реорганизации юридические лица, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Паулавичуса К.С.И. - Юрченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать