Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Абубакировой Р.Р.,
судей
Аюповой Р.Н.,
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания
Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркина В.М. к Модниковой Л.И., Аристовой Т.Н., Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Модниковой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Спиркин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Модниковой Л.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: адрес, адрес, ведет личное подсобное хозяйство, во дворе своего дома разводит уток и индюков для собственного потребления. дата примерно с 8 до 9 часов утра к нему во двор проникли собаки, принадлежащие Модниковой Л.И., и загрызли 1 утку. В ночь на дата собаки ответчика проникли во двор его дома и уничтожили (загрызли) 20 индюков разной породы. В ночь на дата собаки ответчика уничтожили (загрызли) 4 индюков разной породы. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в общем количестве уничтоженной птицы, стоимость которого согласно заключению о размере ущерба N... составляет 85 350 рублей. Постановлением N... от дата Модникова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2. КоАП Российской Федерации и ей назначен штраф в размере 2 000 рублей. Действиями Модниковой Л.И. ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с потерей домашней птицы, которая выращивалась специально для нужд семьи, мясо птицы является диетическим и предназначено для употребления по медицинским показаниям. Просит взыскать с Модниковой Л.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 85 350 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы за составление заключения оценщика - 7 000 рублей, государственную пошлины - 2 761 рубль, услуги по составлению иска - 2 500 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Респбулики Башкортостан от 04 марта 2020 года соответчиками по делу привлечены администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Аристова Т.Н.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года с Модниковой Л.И. в пользу Спиркина В.М. взыскана стоимость ущерба в размере 85 350 рублей, расходы на оценку - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 761 рубль.
В апелляционной жалобе Модникова Л.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено какое количество собак принадлежат ответчику, наличие птиц у истца не доказано, постановление N... от дата не устанавливает ее вину, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. В заключении эксперта размер птицы указан в количестве 25 штук, исходя из веса птицы, но при определении размера ущерба не представлены доказательства веса погибшей птицы. Свидетели ФИО6 и ФИО7 сообщили, что видели собак на улице, но не смогли пояснить об их принадлежности ответчику. Судом не дана оценка письменным возражениям ответчика.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения Модниковой Л.И. и ее представителя Ахметова Р.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Спиркина В.М. и его представителя Горизонтову Н.Р., полагавших решение суда вынесенным законно и обоснованно, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Спиркин В.М. дата приобрел у ФИО20 ФИО10 инкубационное яйцо индейки "БИГ-6" в количестве 30 штук, инкубационное яйцо индейки "БРОНЗА - 708" в количестве 10 штук, на общую сумму 6 450 рублей.
дата Спиркин В.М. приобрел у ФИО21 ФИО10 инкубационное яйцо индейки "БИГ-6" в количестве 25 штук, инкубационное яйцо индейки "Хайбрид Конвектор" в количестве 15 штук, инкубационное яйцо индейки "БРОНЗА-108" в количестве 10 штук на общую сумму 8 050 рублей.
По утверждению истца, дата, дата и дата собаки, принадлежащие Модниковой Л.И., уничтожили (загрызли) принадлежащие ему 1 утку и 24 индюка разной породы.
дата Спиркиным В.М. подано обращение в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации N....
Аналогичные обращения поданы Спиркиным В.М. дата N..., дата N....
дата жителями адрес, адрес, адрес направлены заявления начальнику отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан, главе Администрации городского поселения города Благовещенска муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, главе Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Голову О.Е., дата Благовещенскому межрайонному прокурору ФИО12 по факту нарушения Модниковой Л.И. правил содержания и выгула собак без ошейников, намордников и поводков.
В ответ на обращение Спиркина В.М. Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по вопросу отлова собак в письме N... от дата сообщила, что Отдел сельского хозяйства и муниципального земельного контроля администрации выезжали на место с подрядной организацией по отлову собак ФИО22 ФИО13 На момент проверки собаки в количестве 6 голов находись на территории двора, признаков безнадзорности не выявлено. В связи с этим подрядчик организацией по отлову собак ФИО23 ФИО13 не имеет права без согласия хозяина забирать животных в приют временного содержания. С Модниковой Л.И. проведена беседа о порядке и условиях содержания животных в частом секторе. Данный вопрос рассмотрен на заседании административной комиссии.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Модникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по факту бесконтрольного выгула собак по адрес адрес в дневное время суток дата.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Модникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по факту бесконтрольного выгула собак по адрес адрес в дневное время суток дата. В последующем данное постановление в связи с процессуальным нарушениями решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено и направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Модникова Л.И. в письменных пояснениях подтвердила наличие у нее 6 собак.
Согласно заключению о размере ущерба от дата N..., составленного НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" стоимость утки "Мулард" составляет 2 150 рублей, стоимость индюков "БИГ-6" - 28 800 рублей, стоимость индюков "Хайбрид Конвертер" - 25 600 рублей, стоимость индюков "Белая широкогрудная" 28800 рублей.
Свидетели ФИО15, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что собаки, живущие у Модниковой Л.И. по адресу: адрес, свободно и безнадзорно бегают по улице, забегают на соседние участки, бросаются на людей.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Спиркина В.М., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб действиями собак, владельцем которых является ответчик с учетом объяснений истца, показаний свидетелей, коллективными жалобами граждан, проживающих в соседних домах, фотографий, из которых видно, что собаки во дворе и в доме ответчика находятся не на привязи, свободно перемещаются, выбегают на улицу без надзора, перепрыгивая через забор и вылезая через подкоп под забором.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, расходов на оценку, сторонами не обжалуется.
В силу положений статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных" домашние животные - зоологические виды, кроме животных сельскохозяйственного назначения, полностью или частично содержащиеся человеком.
В соответствии со статьями 4, 14 данного закона владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собак.
Граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак.
Показания истца о ведении им деятельности по разведению домашней птицы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, накладными на покупку инкубационных яиц индейки в марте-апреле 2019 года, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности наличия у истца индюков на сентябрь 2019 года не состоятельны.
Между тем, наличие у истца утки и индюков породы "Белая широкогрудая" в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что инкубационные яйца индюков данной породы им не приобретались.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой исходил из заключения N... эксперта ФИО16, в соответствии с которым: утка "Мулард" стоит 2150 рублей, индюк "Биг-6" - 28800 рублей за 8 штук, индюк "Хайбрид Конвертер" - 25600 рублей за 8 штук, индюк "Белая широкогрудая" - 28800 рублей за 8 штук.
В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств наличия у истца утки породы "Мулард" и индюков породы "Белая широкогрудая", нельзя согласиться с выводами суда о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца за их гибель, поэтому их стоимость подлежит исключению из общего размера материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба определен, исходя из веса птицы, не опровергает вывод суда о взыскании материального ущерба в связи с уничтожением индюков породы "Биг-6" и "Хайбрид Конвертер", так как доказательств об их иной стоимости и ином весе, ответчиком не представлено.
В целом доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы причинение материального ущерба истцу именно собаками ответчика, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала их наличие и конфликтные отношения с соседями в связи с их выгулом, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, том числе коллективными обращениями жителей адрес, последовательными обращениями истца в соответствующие правоохранительные и государственные органы, свидетельскими показаниями. Так, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что Модникова Л.И. живет по адрес, у нее 7 собак, они живут во дворе и на улице, она их кормит, в настоящее время у нее 3 собаки, лично видела как собаки Модниковой Л.И. погрызли птиц Спиркина В.М. в его дворе.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, который являясь владельцем собак, должен был обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного; владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено. Данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен истцу при иных обстоятельствах.
Наличие в спорный период бездомных собак в материалах дела не имеется, факты обращения в компетентные органы по факту безнадзорного нахождения на адрес бездомных собак ответчиком не представлено.
Действительно, наличие дел об административных правонарушениях в отношении Модниковой Л.И. по фактам бесконтрольного выгула собак по адрес адрес в дневное время суток дата и дата не являются надлежащими доказательствами ее вины в причинении материального ущерба истцу, но и не влияют на законность принятого по делу решения, так как ее вина подтверждается иными доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Кроме того, факт возбуждения в отношении Модниковой Л.И. дел об административных правонарушений по обращениям истца и соседей в связи с ненадлежащим содержанием собак косвенно подтверждает противоправность ее действий по обстоятельствам ненадлежащего контроля с ее стороны при содержании домашних животных.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба и соответственного государственной пошлины, путем взыскания с ответчика в пользу истца 2 761 рубль.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года изменить в части взыскания с Модниковой Л.И. в пользу Спиркина В.М. стоимости ущерба в размере 85 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль.
Взыскать с Модниковой Л.И. в пользу Спиркина В.М. стоимость ущерба в размере 54 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Абубакирова Р.Р.
Судьи
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
