Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-12708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-12708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2687/2020 по иску Ивченко Виктора Сергеевича к Болгову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ивченко Виктора Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ивченко B.C. обратился в суд с иском к Болгову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 24.11.2018г. Болгов С.В., управляя технически исправным автомобилем Лада Приора в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требований пунктов 2.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул. Крайнева в г.Зеленокумске допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевшие ФИО8 и ФИО9, являющиеся родителями истца, получили несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончались.
Вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 22.07.2019г. ответчик Болгов С.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек).
Смерть родителей для истца стала психотравмирующим фактором и оказала ярко выраженное негативное влияние на его психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение. Последствия переживания смерти родителей существенным образом отразились на основных показателях психоэмоционального состояния и деятельности истца, его состояние отличается высокой степенью переживаний, присутствуют такие посттравматические синдромы, как нарушение сна, повышенная раздражительность, апатия, нарушение концентрации внимания, депрессия и острое стрессовое расстройство. Все указанные изменения поведения, психического состояния и особенностей личности истца непосредственно связаны с гибелью его родителей. Вина ответчика, как причинителя вреда, выражена в причинении вреда жизни пешеходам ФИО8 и ФИО9, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, посредством наезда на них транспортным средством и нанесения телесных повреждений не совместимых с жизнью. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указывает на невозможность применения, каких бы то ни было смягчающих обстоятельств. Истец полагает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован денежной суммой 5000000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Болгова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Болгова С.В. в пользу Ивченко B.C. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Болгова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Ивченко B.C. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Болгова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., указывая на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжелых нравственных страданий истца, наступивших вследствие гибели обоих родителей по вине ответчика. При этом обжалуемое решение суда не содержит исчерпывающих выводов и оснований уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, что противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, Болгов С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а также ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Как следует из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от 22.07.2019г., Болгов С.В. 24.11.2018г. в 18-20 час., управляя технически исправным автомобилем Лада Приора в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требований пунктов 2.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул. Крайнева в г.Зеленокумске допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего, потерпевшие ФИО8 и ФИО9, являющиеся родителями истца, получили несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончались.
Указанным приговором Болгов С.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцу в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти его родителей, был причинен моральный вред, в связи с чем, взыскал с Болгова С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
При этом суд исходил из того, что смерть родителей причинила истцу Ивченко B.C. глубокие нравственные страдания, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, на момент смерти родителей истцу было 34 года и он проживал отдельно, на значительном расстоянии от родителей, так как они проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ставропольского края, а он в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области.
Изучив переписку истца и ответчика суд пришел к выводу, что истец способен стойко переносить утрату близких родственников, ответчик неоднократно предлагал истцу выплатить компенсацию морального вреда в размере до одного миллиона рублей, от чего истец категорически отказывался. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда признан судом завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного жизни родителей истца в результате ДТП, исходя из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно занижена и не может компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, связанные со смертью родителей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда; при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все фактически установленные обстоятельства по делу в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
