Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12708/2020
22.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Чащина Андрея Игоревича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Чащина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Елькиной О.С., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 удовлетворены исковые требования Чащина А.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Ответчик обязан включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы истца с 01.09.1986 по 31.12.1989 в должности мастера в Монтажном управлении N 7 треста "Электроуралмонтаж" и назначить истцу страховую пенсию по старости с 07.02.2020.
С таким решением не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права:
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавший письменные возражения, представленные в материалы дела, указавший, что в период с 01.09.1986 по 31.12.1989 он работал в должности мастера в Монтажном управлении N 7 треста "Электроуралмонтаж". Организация являлась крупной государственной организаций и занималась строительством новых, вновь возводимых и вводимых в эксплуатацию объектов, другую деятельность (кроме строительства новых объектов) организация не вела. В период с 01.09.1986 по 31.12.1989 истец направлялся работодателем в служебные командировки на строительство новых объектов, письменные доказательства направления в командировки для монтажа и ввода в эксплуатацию новых объектов в 1986-1989 годах представлены в материалы дела;
- представитель ответчика Елькина О.С., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что 10.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 10.03.2020 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
На дату обращения в пенсионный орган на 10.01.2020 возраст истца составлял 55 лет 11 месяцев 03 дня. Требуемый стаж на соответствующих видах работ на 07.02.2020 (достижение возраста 56 лет) составлял не менее 10 лет, требуемый страховой стаж - не менее 25 лет. Принимая решение об отказе в назначении пенсии, ответчик исходил из того, что заявителем подтвержден страховой стаж 32 года 03 месяца 09 дней и подтвержден стаж на соответствующих видах работ (стаж работы с тяжелыми условиями труда) 07 лет 03 месяца 20 дней.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд перовой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации Таким образом, федеральный законодатель напрямую в Законе N 400-ФЗ наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по определению специальных условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
В целях реализации вышеназванных норм Закона N 400-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в период до 01.01.1992 применялся Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает, право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".
После 01.01.1992 применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
В соответствии со Списком N 2 (1956) разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.
Согласно Списку N 2 (1991) в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (код 2290000б-23419).
В материалы дела для подтверждения стажа работы и полной занятости мастером на новом строительстве, т.е. доказательства выполнения в спорный период функций мастера строительных и монтажных работ на новом строительстве (раздел XXIX Списка N 2 от 22.08.1956) представлены письменные доказательства: архивные выписки из приказов о направлении истца в спорный период в служебные командировки с выплатой монтажной надбавки; приказ Министра энергетики и электрофикации СССР от 25.10.1968, из которого следует, что организация, в которой истец работал в спорный период относилась к государственному тресту по электромонтажу вновь возводимых (новых) электростанций и подстанций; устав ЗАО "Монтажное управление N 7", из которого следует, что основным видом деятельности организации являлись электромонтажные и пусконаладочные работы при строительстве энергетических объектов; архивные выписки из приказов по монтажному управлению за 1987 год, из которых следует, что истцу устанавливались рабочими выходные дни в связи с занятостью истца на непрерывном процессе монтажа электрооборудования;
оценивая представленные доказательства (в том числе, объяснения истца, архивную справку), суд приходит к выводу о том, что наименование должности истца - мастер, соответствовало характеристике работы мастера строительных и монтажных работ, поименованной в Списке N 2 1991 года и мастера (десятника), прораба, поименованной в Списке N 2 1956 года, поэтому периоды работы с 01.09.1986 по 31.12.1989 в должности мастера в Монтажном управлении N 7 треста "Электроуралмонтаж" подлежат включению в специальный страховой стаж.
Как видно из постановленного решения, указанные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для другой оценки указанных выше письменных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при зачете спорных периодов в специальный стаж истца, право на пенсию у истца возникает с 07.02.2020. В апелляционной жалобе доводов относительно неверности решения суда в указанной части не приводится.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи Т.С. Иванова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
