Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-12707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Цыганковой В.А.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Духанина В. В.ича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по иску Духанина В. В.ича к Лихаревой А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Духанина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духанин В.В. обратился в суд с иском к Лихаревой А.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства в размере 598 350 руб. (л.д. 4-5, 30).

В обоснование иска указано, что 18.05.1993 на имя матери истца - Д. был приобретен дом с земельным участком. При этом оплата по договору купли-продажи была произведена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Также истец указал, что в период с мая 1993 года до момента смерти матери (27.01.2018) его мать денежными средствами и иными действиями в управлении и содержании дома и земельного участка участия не принимала. После смерти матери истцу стало известно, что все свое имущество последняя завещала сестре истца - ответчику Лихаревой А.В. Для принятия наследства ответчик в установленный срок обратилась к нотариусу. Учитывая, что с принятием наследства, наследник также наследует и долги наследодателя, истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, которые были зарегистрированы за Д., и на содержание этого имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований Духанина В.В. к Лихаревой А.В. о взыскании денежных средств отказано (л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе Духанин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 166-167).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лихарева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.05.1993 между Т. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого Т. продала за 30 000 руб., а Д. купила жилой дом, находящийся в д. <адрес>, расположенный на земельном участке размером 0,11 га. На указанном земельном участке расположен одноэтажный деревянный жилой дом, общей полезной площадью 30 кв.м, в том числе 15 кв.м жилой площади (л.д. 6).

Согласно расписке от 18.05.1993 Т. получила плату за дом, находящийся в д. <адрес> 120 000 руб. от Духанина В.В. (л.д. 7). При этом из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Д. (л.д. 9).

Согласно архивной справке, выданной администрацией Лосицкой волости <адрес> с момента регистрации договора в указанном жилом доме, принадлежащем Д., никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 9).

На основании решения Лосицкого сельсовета Плюсского района Псковской области от 18.05.1993 Д. было выдано свидетельство N... о праве собственности на земельный участок, площадью 0, 11 га, расположенный в <адрес>

Из пояснений истца следует, что с момента заключения договора купли-продажи, домом и земельным участком как своим собственным имуществом пользовался только истец и члены его семьи, которые до 2006 года проживали в доме, поддерживали его в исправном состоянии, производили ремонт, а с 2006 года хранят в доме принадлежащие им вещи, благоустроили земельный участок, оплачивают земельный налог, а также потребленную электроэнергию.

<дата> Д. умерла.

Согласно завещанию <адрес> от 12.02.2003 Д. завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - Лихаревой А.В.

Ответчик Лихарева А.В. в установленном законом порядке наследство приняла.

Данные обстоятельства были также установлены в ходе рассмотрения Стругокрасненским районным судом <адрес> в первой инстанции и <адрес> судом в апелляционной инстанции гражданского дела N... (33-1604/2019) по иску Духанина В.В. к Лихаревой А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности в порядке приобретательской давности (л.д. 36-42, 43-47). В удовлетворении иска отказано.

Обращаясь же в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика как с наследника, принявшего наследство, денежные средства, потраченные им на приобретение имущества и на содержание наследственного имущества в период с 1993 года по настоящее время.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1152, 1154 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в обоснование своих доводов, истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию наследственного имущества, и, таковые напротив опровергаются обстоятельствами и выводами, которые были установлены и сделаны судами при рассмотрении дел по искам Духанина В.В. к Лихаревой А.В., которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, также истцом не представлены доказательства, что недвижимое имущество приобреталось на личные средства истца, передача денежных средств по расписке не подтверждает данного факта, поскольку стороной договора купли-продажи являлась Д., на которую впоследствии и было зарегистрировано вышеуказанное имущество, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку вступила в права наследования домом и землей, которые приобретены истцом и на сохранение которых истец потратил денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет его средств, учитывая, что данное имущество приобреталось Д. То обстоятельство, что истец передавал продавцу денежные средства по договору купли-продажи, не свидетельствует о том, что это были его личные средства, а не покупателя.

Более того, ссылка в апелляционной жалобе о том, что дом и земельный участок оформлены на Д. только по тому, что у истца не было паспорта, не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Лихарева А.В. приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери, в состав которого вошли данные объекты. Более того, с момента регистрации права собственно Д. (18.03.1993) и до смерти Д. (27.01.2018) истец не обращался к Д. с просьбой о переоформлении права собственности на него, не предъявлял требований к Д. о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение земельного участка и дома.

Таким образом, Д. являлась собственником данных объектов и могла распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе завещать ответчику, что она и сделала.

Кроме того, истец уже обращался с исковым заявлением в суд о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании факта, имеющего юридическое значение, а именно передачи им денежных средств на оплату жилого дома и земельного участка, признании за Духаниным В.В. права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, вместе с тем решением Стругокрасненского районного суда <адрес> от 23.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований ему отказано (л.д. 43-47).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 598 350 руб. в качестве долга наследодателя перед истцом не имеется, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия долга Д. перед Духаниным В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка