Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараманова Андраника Вячеславовича к ООО "Зетта Страхование", Каландарову Абдурауфу Рафиевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Хараманов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Каландарову А.Р. о возмещении материального ущерба ссылаясь на то, что 17.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Цивик" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Каландаров А.Р.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о получении страховой выплаты. Случай был признан страховым, после чего была произведена выплата в размере 159 815 рублей.

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился к ООО "Департамент экспертизы и Оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 405 489 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в его пользу сумму материального ущерба в размере 240 185 руб., штраф в размере 120 092,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. Взыскать с ответчика Каландарова А.Р. в его пользу сумму материального ущерба в размере 23 300 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года исковые требования Хараманова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Хараманова А.В. сумму материального ущерба в размере 240 185 руб., штраф в размере 120 092,50 руб., неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на услуги досудебного исследования эксперта в размере 5 466 руб. расходы на услуги представителя в размере 13 665 руб.; с Каландарова А.Р. в пользу Хараманова А.В. сумму материального ущерба в размере 23 300 руб., расходы на услуги досудебного исследования эксперта в размере 534 руб. расходы на услуги представителя в размере 1335 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также, суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 105 руб.; с Каландарова А.Р. в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 895 руб.; с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 001,85 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, "Зетта Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу. Обращает внимание, что суд не дал оценку заключению от 27.08.2020, выполненному ООО "КАР-ЭКС", положенного в основу решения финансового уполномоченного. Суд не истребовал экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для обязанности доплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Черниговскую Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Хонда Цивик" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и автомобиля "ВАЗ 21074" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Каландарова А.Р. Виновником указанного ДТП признан который Каландаров А.Р.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате, с приложением полного пакета документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 159 815 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратиться к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки размер причиненного ущерба, с учетом износа составляет 405 489 руб.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решению N У-20-105987/5010-012 от 07.09.2020, требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 35 159 руб. Указанная сумма была доплачена.

Вместе с тем, сумма недоплаченного страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" составляет 240 185 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 030/2020 от 02.09.2020 проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все видимые повреждения правой угловой части автомобиле Хонда Аккорд гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат и могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 27 мая 2019г., Стоимость восстановительного ремонта, полученных автомобилем Хонда Аккорд гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составила: с учетом износа: 371 300,00 руб., без учета износа: 510 300,00 руб.

Согласно выводов дополнительного экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 004/2021 от 15.01.2021 в результате проведенных исследований можно прийти к категоричному выводу, что с технической точки зрения, основные повреждения зафиксированные на поверхности транспортного средства "Хонда Цивик" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составила: с учетом износа: 423 300,00 руб., без учета износа: 456 000,00руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Хонда Цивик" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составила: 479 250,00.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 240 185 руб.,, штрафа в размере 120 092,50 руб., неустойки в размере 240 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Каландарова А.Р. в пользу истца ущерба в размере 23300 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы, суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, и суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям закона.

Доводы жалобы относительно того, что уже имеется экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", составленное при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, из чего следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании заявителем норм закона.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

При наличии в деле рецензии, выполненным специалистом ООО "Департамента Экспертизы и Оценки", на трасологическое исследование ООО "КАР-ЭКС" (л.д.86-88), о том, что имеются противоречия в данном заключении обстоятельствам происшествия, то, что специалист приводит расшифровку автомобиля виновника ДТП, но не более, не приводя при этом сопоставление высот и контрпар на транспортных средствах, и при отсутствии иных заключений, подтверждающих доводы страховой компании об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, суд правомерно посчитал возможным назначить проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку судом все документы были истребованы, и по электронной почте финансовым уполномоченным направлены в суд 23.12.2020 года (л.д.111-112), а позже в распечатанном виде направлено в судебную коллегию.

Так согласно трасологическому исследованию N 036348/2020 от 27.08.2020 года ООО "КАР-ЭКС", в результате ДТП от 17.03.2020 года на автомобиле Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные повреждения не могли быть образованы в полном объеме.

Вместе с тем, из данного исследования не следует, что имело место быть причинение каких-либо вообще повреждений транспортному средству истца, в данном ДТП, что явилось основанием для признания страховым случаем и перечисления страховой компанией 12.05.2020 года истцу страхового возмещения в размере 159 815 рублей. Данное исследование не содержит конкретизации какие конкретно повреждения были причинены в рассматриваемом ДТП, а какие не могут быть отнесены, и какова стоимость восстановительного ремонта этих работ. Сопоставление высот и контрпар специалистом не приводится.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки" экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, состоящим в реестре экспертов-техников, исследованы в полном объеме все материалы дела, административный материал, определен угол столкновения между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, распределение кинетической энергии при контактировании, определены основные контрпары, исследованы высоты транспортных средств. Приходя к выводу о том, что все видимые повреждения передней правой части кузова автомобиля Хонда образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ, эксперт указал, что повреждения передней правой части автомобиля Хонда имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактом взаимодействии; по своей морфологии соответствуют передней левой угловой части кузова автомобиля ВАЗ, и по форме, локализации и характеру соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку транспортное средство истца было продано, о чем представлен договор купли-продажи автомобиля (л.д.150), эксперты исследовали акты осмотра повреждённого транспортного средства, фотоматериалы поврежденного ТС, указав то, что данных материалов необходимо и достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам. При этом эксперты подробным образом исследовали каждое повреждение, сопоставляя их с актами осмотров, фотоматериалами и справками ГИБДД. Также при проведении экспертного исследования, была применена программа "ПС: Комплекс" (л.д.151).

Таким образом, экспертное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, административного материала, специальной литературе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, с использованием надлежащего законодательства.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку являются исключительно суждениями ответчика и его субъективной оценкой представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключения специалиста, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием для отклонения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка