Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Яковлева Дмитрия Владиславовича, несовершеннолетнего Яковлева Севастьяна Дмитриевича к ООО "ВАРНА" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей",
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Яковлева Дмитрия Владиславовича, <данные изъяты> к ООО "ВАРНА" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Красноярское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Яковлева Д. В., несовершеннолетнего ФИО3 С.Д. к ООО "ВАРНА" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31.08.2015 года между Яковлевым Д.В. и ООО "ВАРНА" заключен договор купли-продажи комплекта мебели для детской комнаты. 03.02.2019 года малолетний сын ФИО3 Д.В. - ФИО2, играя в комнате, где находился приобретенный у ответчика комплект детской мебели, упал с дивана при падении ударился об острое ребро нижней полки высокого комода, в результате чего, получил рваноушибленную рану кончика носа, в связи с чем, полагает, что ребенку был причинен вред здоровью в виду поставки небезопасной мебели.
Просила взыскать с ответчика в пользу Яковлева Дмитрия Владиславовича стоимость высокого комода и шкафа в размере 100 490 руб., неустойку - 50 245 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., взыскать в пользу Яковлева Севастьяна Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Яковлева Дмитрия Владиславовича и <данные изъяты>, 50 % из которого перечислить на счет РОО КОП, возложить на ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу донести до изготовителя высокого комода и шкафа информацию об опасности использования мебели в детских комнатах, с целью внесения изменений в конструкцию или снять с производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" - Шевцов М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не учитывает специфику назначения мебели (для детей), в связи с чем полагает необходимым провести дополнительную экспертизу. Полагает, что выводы эксперта немотивированны и носят вероятностный характер, так как основаны на исследовании сертификата ГОСТ, подтверждающего соответствие бытовой мебели и мебели для общественных помещений, установленным стандартам качества, безопасности, который в отношении физических лиц не распространяется; выводы эксперта об отсутствии острых углов в комоде сделаны без учета действующих методик определения угла, без применения прибора измерения углов; использованы результаты испытаний другого комода, протокол испытаний истцу для ознакомления не представлен. В составе заключения отсутствуют приложения и документы, подтверждающие соответствие использованных средств измерения. Кроме того, при назначении экспертизы судом на разрешение эксперту не были поставлены вопросы о причине наличия дефектов мебели, возможности ее сбора без дефектов, являются ли дефекты производственным браком.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВАРНА" - адвокат Балахонов И. С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" - Смолко М.Ю., истца Яковлева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1, 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12).
Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2015 года истцом в компании ответчика приобретен комплект мебели для детской комнаты - высокий комод Geuther Fresh 1167HR и Шкаф Geuther Fresh 1167S3 стоимостью 132 030 руб.
03.02.2019 года сын ФИО3 ФИО16 - ФИО2, <дата> года рождения, при падении с дивана ударился о край полки шкафа, в результате чего получил травму носа - рвано-ушибленную рану кончика носа.
14.02.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств полученных за товар в размере 132 030 руб., компенсации морального вреда - 300 000 руб., убытков в размере 4 000 рублей, а также донести до потребителя информацию об опасности использования данной мебели в детских комнатах с целью внесения изменений в конструкцию или снятия с производства.
Согласно ответу ООО "ВАРНА" от 18.02.2019 года потребителю предложено предоставить дополнительную информацию в отношении обстоятельств получения травмы ребенком, истцу направлены копии сертификата, приложения к сертификатам соответствия.
По заказу ответчика АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" 09.08.2019 года составлено заключение, согласно которому комод Geuther Fresh 1167H соответствует требованиям механической безопасности ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", и имеет необходимый уровень защиты от травм при естественной эксплуатации.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 года по ходатайству истца назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", согласно выводам которого на момент осмотра шкаф Geuther Fresh 1167S3-BT, комод высокий Geuther Fresh 1167HR-BT, установленные в квартире по адресу <адрес> не соответствуют требованиям безопасности, установленным п.2 ст.5 Технического регламента таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012) в части выступающих частей крепежной фурнитуры, отсутствием свободного хода ящика при отрытой дверке шкафа, а также предъявляемым к качеству мебельных изделий, установленным пп. 5.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5. 5.2.21 ГОСТ 16371-2016 "Мебель. Общие технические условия".
Выявленные нарушения, установленные в процессе настоящей экспертизы, связаны с ненадлежащей, непрофессиональной сборкой и (или) неаккуратной эксплуатацией изделий мебели.
Острых ребер в исследованных изделиях мебели, в том числе в полках комода высокого Geuther Fresh 1167HR-BT, в процессе настоящей экспертизы не установлено.
Механическая безопасность (устойчивость; прочность корпуса, основания, полкодержателей, верхних и нижних щитов, ящиков; прогиб свободнолежащих полок; усилие выдвигания ящиков, долговечность ящиков) подтверждается протоколом испытаний N А2019 09 113-01 от 30.07.2019 аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области".
Указанные мебельные изделия предназначены для хранения и (или) демонстрации различных вещей и предметов, при этом не предназначены для того чтобы, на них прыгать, падать или ронять их.
По ходатайству РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в суде первой инстанции допрошен эксперт, проводивший экспертизу - Каратаева О.В., пояснившая подробности проведенного исследования, в том числе методы исследования, применяемые измерительные инструменты, со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, в том числе принял во внимание объяснение Яковлева Д.В., согласно которому мебель доставлялась в разобранном виде, сборка производилась им самостоятельно в соответствии со схемами сборки изделий сопровождавшими товар, инструкцией на русском языке, комплектность предоставленного ответчиком товара сомнений у истца не вызывала, мебель соответствовала заявленным характеристикам и эксплуатировалась им на протяжении 3,5 - 4-х лет, дал правовую оценку представленным доказательствам, пришел к тому, что причиной наступления травмы и повреждения здоровья малолетнего ФИО2 являлись отсутствие должного контроля со стороны взрослых, не безопасная расстановка мебели в комнате ребенка без учета особенностей его возраста, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по реализации мебели и нарушением прав потребителя, а также причинением вреда здоровью малолетнего ФИО3 ФИО17 отсутствует, вина ООО "Варна" в наступивших последствия не установлена, объективными и достаточными доказательствами не подтверждена, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны истца о причинении вреда здоровью сыну истца в виду поставки ответчиком мебели не соответствующей требованиям безопасности не нашли своего объективного подтверждения, заключением судебной экспертизы указанные обстоятельства не установлены, а выявленные недостатки товара связаны с ненадлежащей, непрофессиональной сборкой и (или) неаккуратной эксплуатацией изделий мебели, в связи с чем исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Яковлева Дмитрия Владиславовича, несовершеннолетнего ФИО2 к ООО "Варна" о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом принято во внимание, что обязательного оснащения мебели в детские комнаты мягкими накладками на полки установленные в шкафы и комоды, в том числе использования указанных элементов для определенных возрастных групп при установке в детских комнатах Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" не предусмотрено.
При этом, судом не приняты во внимание доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта, ввиду не подтвержденности и голословности. По мнению суда, выводы эксперта Каратаевой О.В. последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызвала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не возникло сомнений в квалификации эксперта, кроме того, установил, что измерительные приборы прошли необходимую поверку, в связи с чем суд признал указанное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности или объективности которой у суда не имелось, так как экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены. Каких-либо противоречий заключение не содержит. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующие ГОСТы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось. Таких сомнений нет и у судебной коллегии.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, суд правильно исходил из того, что со стороны истца и его представителя не представлено убедительных и достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении эксперта, а также данных позволяющих усомниться в правильности или обоснованности ранее данного экспертом заключения, в том числе допрошенного в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что выявленные недостатки товара связаны с ненадлежащей, непрофессиональной сборкой и (или) неаккуратной эксплуатацией изделий мебели, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по реализации мебели и нарушением прав потребителя, а также причинением вреда здоровью малолетнего ФИО3 ФИО18 отсутствует, вина ООО "Варна" в наступивших последствия не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения изготовителя к ответственности. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об отказе от выполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. Обоснованность вывода эксперта о том, что выявленные недостатки товара связаны с ненадлежащей, непрофессиональной сборкой и (или) неаккуратной эксплуатацией изделий мебели, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.
Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Однако истец не представил доказательств, которые поставили, был под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей", - без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
