Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1487/2020 по иску Хасая Рюрика Константиновича к АО "СК "Астро-Волга", Иласову Владимиру Михайловичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Хасая Рюрика Константиновича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Хасая Рюрика Константиновича к АО "СК "Астро-Волга", Илясову Владимиру Михайловичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хасая Рюрика Константиновича в пользу ООО "Перспектива" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хасая Р.К. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", Иласову В.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2019 года произошло ДТП между автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>., принадлежащем на праве собственности Хасая Р.К., автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Иласова В.М., и автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Иласов В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Астро-Волга". Гражданская ответственность Хасая Р.К. на момент ДТП застрахована не была.
<.......>, действуя в интересах истца, предоставил все необходимые документы в страховую компанию АО "СК "Астро-Волга". Ответчик признал случай страховым и выплатил Хасая Р.К. страховое возмещение в размере 261 543 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к <.......> Согласно заключению специалиста N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 388 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 10 000 рублей.
13 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в сумме 126556 рублей 50 копеек, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
22 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении требований.
С данным решением истец не согласен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 126 556 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 1 263 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 63 278 рублей;
с Иласова В. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасая Р.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить и выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Перспектива".
В своих возражениях на апелляционную жалобу АО "СК "Астро-Волга" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения статьи 15 ГК РФ регламентируют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судом и соответствует материалам дела, 11 декабря 2019 года произошло ДТП между автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>, принадлежащем на праве собственности Хасая Р.К., автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Иласова В.М., и автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Илясов В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Астро-Волга". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
После обращения Хасая Р.К. к страховщику, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 261 543 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к АНОЭ "Фортуна". Согласно заключению специалиста N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 388 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 10 000 рублей.
13 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
22 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения, выплаченная АО СК "Астро-Волга", за вычетом годных остатков, превышает размер страхового возмещения, в связи с чем обязательства АО СК "Астро-Волга" исполнены в полном объеме.
Как следует из заключения независимой технической экспертизы ООО "А+1" от 26 декабря 2019 года N 357, которая была проведена в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 434 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 543 рубля 50 копеек.
Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Перспектива" N 22 от 22 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, регистрационной знак N <...> на дату ДТП от 11 декабря 2019 года составила без учета износа 597 300 рублей, с учетом износа 340 500 рублей, расчетная рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, регистрационной знак N <...>, на дату ДТП произошедшего 11 декабря 2019 года составила 309 500 рублей, величина стоимости годных остатков - 70 100 рублей.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Оценив указанное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.
В этой связи, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, в материалы дела представлено не было.
В связи с тем, что ответчик в полном объеме возместил истцу сумму страхового возмещения, суде первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасая Р.К.
Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием к отмене судебного постановления, так как экспертное заключение N 22 ООО "Перспектива" отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, являются полными, понятными, двусмысленного толкования не допускают.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценками и выводами суда, при этом не указывают на существенные для разрешения спора обстоятельства, не принятые судом во внимание.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, названные в апелляционной жалобе, которые получили в своей совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом верно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасая Рюрика Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
