Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №33-12707/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12707/2020
Санкт-Петербургский городской суд












Рег. N: 33-12707/2020


Судья: Ратникова Е.В.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


30 июня 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,












При секретаре


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-91/2020 по апелляционной жалобе Кулинкиной Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года по иску Кулинкиной Т. А. к Скородумову К. Н., Скородумовой Л. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кулинкиной Т.А. - Короткого В.Н., представителя Скородумова К.Н. - Павловой М.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кулинкина Т.А. обратилась в суд с иском к Скородумову К.Н., Скородумовой Л.Г., в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скородумовой Л.Г. в пользу Скородумова К.Н. 8 630 000 руб., с учетом продажи квартиры третьим лицам
В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее она состояла в браке с ответчиком. 28.08.2017 брак был расторгнут, со Скородумова К.Н. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, обязанность по выплате которых ответчиком надлежащим образом не исполняется. 08.09.2017 Скородумов К.Н. заключил со своей матерью Скородумовой Л.Г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку была заключена с целью исключения из собственности ответчика имущества, за счет которого он мог бы исполнить обязательства по алиментам, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Кулинкина Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Скородумова Л.Г., Белов Е.М., Белова А.Е., Белова Т.А., Белова А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.09.2017 Скородумов К.Н. и Скородумова Л.Г. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-14).
30.05.2018 Скородумова Л.Г. продала квартиру Беловой Т.А., Беловой А.Е. и Беловой А.Е. за 8 630 000 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Беловой Т.А., Беловой А.Е., Беловой А.Е., Белова Е.М.
Из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 31.12.2019г. следует, что должник Скородумов К.Н. имеет задолженность перед взыскателем Скородумовой Т.А. по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 1 397 031 руб. 04 коп. Ответчиком представлены сведения с сайта судебного пристава о задолженности в размере 11 000 руб.
04.02.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обратился с заявлением в Октябрьский суд <адрес> об обращении взыскания на имущество должника - квартиру по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.11.2018 по делу N 2-4018/18 со Скородумова К.Н, в пользу Кулинкиной Т.А. взыскано 124 886 руб. 24 коп. - возмещение уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств, решение вступило в законную силу (л.д.22-25).
Таким образом, в настоящее время у Скородумова К.Н. имеется перед Кулинкиной Т.А. задолженность по алиментам и по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.11.2018 по делу N 2-4018/18.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оспариваемая истцом сделка дарения квартиры была совершена до возникновения у ответчика задолженности по алиментам и принятия судом решения о взыскании со Скородумова К.Н. в пользу Кулинкиной Т.А. денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора дарения (8 сентября 2017 года) обязательства перед истцом у ответчика не возникли, в связи с чем оснований полагать, что данная сделка была совершена с целью уклонения от возврата задолженности не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что спорный договор дарения является ничтожной сделкой ввиду того, что Скородумовым К.Н. было допущено злоупотребление правом и квартира была подарена матери во избежание исполнения обязательств перед кредиторами, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Действительно, в п. 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Вместе с тем, как следует из содержания п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
В обоснование своих доводов о злоупотреблении Скородумовым К.Н. своими правами, истец ссылалась на то обстоятельство, что Скородумов К.Н. знал о том, что 28.08.2017 с него взысканы алименты, вследствие чего передал квартиру своей матери для уклонения от их выплаты.
Вместе с тем, учитывая, что:
доказательств наличия задолженности Скородумова К.Н. долженности по алиментам по состоянию на 8 сентября 2017 года не имеется, а исполнительное производство N 74328/17/29022-ИП по взысканию алиментов в отношении ответчика было возбуждено только 01.12.2017 (л.д. 95), то есть уже после заключения спорного договора дарения (08.09.2017);
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N 2-4018/18 со Скородумова К.Н. в пользу Кулинкиной Т.А. денежных средств было вынесено только 13.11.2018, то есть более чем через год после заключения спорного договора дарения;
судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что передавая принадлежащую ему на праве собственности квартиру своей матери, ответчик злоупотребил своими правами и действовал исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам, не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинкиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка