Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12707/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12707/2020
Судья Орлова М.Б.
Дело N33-12707/2020
Материал N9-2316/2020
УИД: 66RS0001-01-2020-005276-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 23.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" к О. о взыскании неустойки,
установил:
ООО "Синара-Девелопмент" обратилось в суд с иском к О. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 14.06.2019.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе ООО "Синара-Девелопмент" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представитель заявителя Карагашева Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.
Исследовав представленный материал, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала следует, что 07.03.2017 ООО "Синара-Девелопмент" и Огоновский Я.В. заключили предварительный договор N СДО-335/17-01/1-4/2 купли-продажи квартиры по ... в ..., пунктом 5.2 которого предусмотрено, что в случае возникновения спора стороны могут передать его в суд по месту нахождения продавца.
14.06.2019 ООО "Синара-Девелопмент" и Огоновский Я.В. заключили основной договор N СДО-1021/19-03-4/2 купли-продажи данной квартиры, в пункте 9.2 которого указано, что стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта недвижимости. Пунктом 9.4 данного договора стороны согласовали отмену всех ранее достигнутых соглашений.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения продавца (Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга) в соответствии с согласованной в предварительном договоре подсудностью. В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вернул исковое заявление.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
Указывая на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности при заключении предварительного договора, судья не учел, что исковые требования основаны на условиях не предварительного, а основного договора купли-продажи, в котором стороны согласовали иную подсудность - по месту нахождения объекта недвижимости.
Поскольку данное обстоятельство судьей учтено не было, при этом объект недвижимости находится в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, что свидетельствует о подсудности возникшего спора Верх-Иетскому районному суду г.Екатеринбурга, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Некрасова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
