Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-12707/2020, 33-430/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-430/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Мецгер Татьяны Сергеевны частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу Мецгер Татьяны Сергеевны судебные расходы за участие представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю к Мецгер Т.С. о признании договора купли-продажи 1/35 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Никитина И.Н., восстановлении права собственности Мецгер Т.С. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Мецгер Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю судебных расходов в размере 69000 руб. за оплату услуг представителя.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что что в квитанции N ** от 07.08.2020 года указано основание платежа - за оказанную юридическую помощь по делу N 2-4381/2020, в то время как настоящему делу присвоен номер 2-446/2020. Договор на оказание юридической помощи ответчиком не представлен, кроме того, Мецгер Т.С. не подтвержден факт несения судебных расходов и причинно-следственная связь между понесенным издержками и рассмотренным делом. Размер взысканных расходов определен судом произвольно и обоснованным не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора Мецгер Т.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 07.08.2020 года N ** на сумму 69 000 руб. (т. 2, л.д. 55).
Представителем Мецгер Т.С. - О. ответчику фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2020 года с 17 ч 02 мин до 18 ч 00 мин (т. 1, л.д. 197-199), 06.07.2020 года с 10 ч 34 мин до 11 ч 20 мин (т. 2, л.д. 14-15), 28.07.2020 года с 12 ч 17 мин до перерыва, также после перерыва в судебном заседании, 30.07.2020 года с 17 ч 17 мин до перерыва 31.07.2020 года(т. 2, л.д. 31-33, 38-39).
Кроме того, представителем О. осуществлены следующие действия: подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 190); проведено ознакомление с материалами дела 07.07.2020 года (т. 2, л.д. 21), составлено заявление о взыскании судебных расходов от 09.09.2020 года (т. 2, л.д. 54).
Частично удовлетворяя требования Мецгер Т.С. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований судебным актом отказано, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В то же время судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции размера расходов равным 60000 рублей, с учетом необходимости применения принципа разумности.
При определении суммы судебных издержек необходимо учитывать объем оказанной правовой помощи, процессуальную активность представителя и сложность дела.
Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 19.12.2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", на которое ссылается Мецгер Т.С., имеет рекомендательный характер, и регулирует отношения между участвующим в деле лицам и его представителем.
Определение же размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя ответчика, судья апелляционной инстанции учитывает объем оказанной Мецгер Т.С. правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика О., процессуальную активность представителя ответчика, объем и содержание подготовленных им процессуальных документов, правовую сложность спора, и приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Оценив доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о том, что в квитанции N ** от 07.08.2020 года указано основание платежа - за оказанную юридическую помощь по делу N 2-4381/2020, при этом настоящее дело имеет номер 2-446/2020, судья апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Как следует из ответа Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2020 года на запрос судьи апелляционной инстанции, в производстве Краснокамского городского суде Пермского края гражданское дело N 2-4381/2020 не находится, всего на 24.12.2020 года в суде зарегистрировано 1 961 гражданское дело. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что данных о наличии споров в иных судах с участием Мецгер Т.С., в которых представительство ее интересов осуществлял бы О., не имеется, квитанция представлена в материалы дела в подлиннике, следует исходить из того, что указание иного номера гражданского дела в квитанции является технической ошибкой, которая не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом следует учитывать, что материалами дела подтверждается факт оказания правовой помощи О. ответчику Мецгер Т.С.
В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, разрешения вопроса по существу и взыскания судебных издержек в размере 20000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу Мецгер Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части заявление Мецгер Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка