Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого Александра Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Туропову Идрисбеку Илесчоновичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бурлуцкий А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Туропову И.И. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 30.05.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Кио Рио", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Туропов И.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СК "Стерх". Поскольку лицензия у страховой компании АО СК "Стерх" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, автомобиль на осмотр, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза СВ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 417 277 руб. Истец обратился в РСА с претензией, с учетом выводов заключения специалиста, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. Исковые требования к Туропову И.И. истец не поддержал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года исковые требования Бурлуцкого А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы в размере 42 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать. Также РСА просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, их идентификация, исследование проводилось по фотоматериалам, в которых отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений и за основу взят аналог ТС. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недостоверности и необъективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего исследование, аттестации МАК, что эксперт в реестре экспертов-техников не значится. Также в заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, не указано место производства экспертизы. При этом, все участники ДТП незадолго до рассматриваемого события участвовали в иных ДТП, и имели аналогичные повреждения. Апеллянт приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просит о снижении до минимально возможного размера штрафа и неустойки.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит о снижении до минимально возможного, указывает на документальную неподверженность несения таких расходов истцом, поскольку представленная квитанция не является бланком строгой отчетности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бурлуцкого И.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Кио Рио", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Туропов И.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СК "Стерх".

Поскольку лицензия у страховой компании АО СК "Стерх" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, автомобиль на осмотр, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза СВ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 417 277руб. Истец обратился в РСА с претензией, с учетом выводов заключения специалиста, которая также оставлена без удовлетворения.

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки", согласно выводов которой N 041/2020 от 01.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства KIA RIO, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящихся к заявленному событию, на дату ДТП на основании Единой методики составила 401 300руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 30.05.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Туропова И.И. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Бурлуцкий А.Г. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 300000 руб., а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие РСА с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, включенных в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП, фото транспортного средства истца и аналога с использованием мерной линейки и определением зон контактов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, эксперты были допрошены в судебном заседании и дали категоричные ответы. Так, учитывая обстоятельства ДТП, эксперты исключили ряд повреждений транспортного средства истца, придя к выводу, что они не относятся к спорному ДТП, допустили ремонт, а не замену поврежденных деталей. При этом установленный экспертами объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком. В свою очередь, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства иного не представил, его ссылки на заключение специалиста ООО "Компакт эксперт" ( л.д.48) не могут быть приняты во внимание, так последнее не содержит какой-либо мотивации вывода об отсутствии страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования. В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что судебные эксперты не осматривали поврежденный автомобиль, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не может производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. При том, что судебные эксперты в своих выводах основывались на данных осмотра, проведенного страховщиком, с приложенными к ним фотографиями транспортного средства истца, позволяющих идентифицировать последний. Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, носят неконкретизированнный характер, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, к жалобе не приложено. Также материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, транспортные средства участвовали в иных ДТП и что автомобиль истца имел повреждения, полученные ранее.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 30.05.2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА неустойки, а также штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, длительность нарушения.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 17000руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено документальных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя (бланк строгой отчетности), признаются судом не состоятельными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты расходов представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, акт приема передачи денег от 01.09.2020 на сумму 25000руб., согласно которого представителем истца Черниговской Е.С. оказаны юридические услуги (л.д.124-125). Доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, отвечают всем формальным требованиям к письменным доказательствам о соответствуют материалам дела, свидетельствующим об участии представителя в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка