Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12706/2020
от 26 ноября 2020 года по делу N 33-12706/20
Судья Резников Е.В.. г.Волгоград
"26" ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Н.Ф.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2670/2020 по иску Павловой Галины Дмитриевны к ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" Остроумова Ивана Станиславовича
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Павловой Галины Дмитриевны к ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N 41 от 8 мая 2020 года директора ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" о прекращении (расторжении) трудового договора с Павловой Галиной Дмитриевной - незаконным.
Восстановить Павлову Галину Дмитриевну в должности архитектора в ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" с 8 мая 2020 года.
Взыскать с ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" в пользу Павловой Галины Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 517,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Признать запись в трудовой книжке Павловой Галины Дмитриевны об увольнении 8 мая 2020 года из ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+", в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации (Приказ N 41 от 8 мая 2020 год) - недействительной, обязав ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" внести исправления в трудовую книжку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, возражавшего по доводам жалобы прокурора Романенко Ф.С.,
установила:
Истец Павлова Г.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 9 августа 2018 года по 8 мая 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности архитектора.
8 мая 2020 года Павлова Г.Д. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем.
В этот же день, 8 мая 2020 года работодателем на основании приказа N 40 истец была уволена, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, в связи с чем, просит восстановить ее в должности архитектора в ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+"; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика сумму среднего заработка в размере 120 721,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик представитель ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+", действующий на основании доверенности Остроумов И.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленные с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 части первой, частям второй и третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Павлова Г.Д. с 9 августа 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" в должности архитектора.
Как следует из пояснения сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, факт трудовых отношений между сторонами не спаривался, между тем, трудовой договор между сторонами подписан не был, с должностной инструкцией Павлова Г.Д. не ознакомлена.
8 мая 2020 года Павлова Г.Д. обратилась к директору ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2020 года.
В этот же день, 8 мая 2020 года приказом N 41 директора ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" Павлова Г.Д. уволена, ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п. 3. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
30 мая 2020 года Павловой Г.Д. в адрес работодателя направлено заявление об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 8 мая 2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, и о том, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
Так, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Данные положения корреспондируются с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом достоверно установлено отсутствие со стороны работодателя доказательств, подтверждающих несоответствие работника Павловой Г.Д. занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации, как и не подтвержден сам факт проведения аттестации, а также наличия решения аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности или выполняемой работе.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что со стороны работодателя не представлено доказательств отсутствия вакантных должностей, которую мог бы выполнять истец, с учетом ее квалификации и состояния здоровья.
Оценив представленный в материалы дела приказ о расторжении трудового договора 8 мая 2020 года, основанием увольнения истца в котором указано несоответствие занимаемой должности, учитывая, что предусмотренная нормами трудового законодательства аттестация истца работодателем не проводилась, аттестационной комиссией решение о расторжении заключенного с истцом трудового договора не принималось, принимая во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Павловой Г.Д.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истца надлежит признать незаконным, восстановив ее в занимаемой должности со дня увольнения, в связи с чем в пользу Павловой Г.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 394 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и в силу ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении требований истца, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку отзыв заявления Павловой Г.Д. об увольнении по собственному желанию, а также не желание осуществлять истцом дальнейшею трудовую деятельность в ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения на основании несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает данные требования обоснованными, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере 20 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобы, что требования Павловой Г.Д. о возмещении расходов на представителя не подлежат возмещению, поскольку предметом договора оказания юридических услуг - является представление интересов в Центральном районном суде г.Волгограда, а не в Дзержинском районном суде г.Волгограда, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку целью заключения указанного договора являлось оказание содействия в защите трудовых прав истца в рамках настоящего спора, что не оспаривалось сторонами.
Фактически, указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют суждения возражений представителя ответчика на исковое заявление, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
Содержание жалобы основано на ошибочном толковании норм права и, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом возникший спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" Остроумова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 26 ноября 2020 года по делу N 33-12706/20
Судья Резников Е.В.. г.Волгоград
"26" ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Н.Ф.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2670/2020 по иску Павловой Галины Дмитриевны к ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" Остроумова Ивана Станиславовича
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Павловой Галины Дмитриевны к ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N 41 от 8 мая 2020 года директора ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" о прекращении (расторжении) трудового договора с Павловой Галиной Дмитриевной - незаконным.
Восстановить Павлову Галину Дмитриевну в должности архитектора в ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" с 8 мая 2020 года.
Взыскать с ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" в пользу Павловой Галины Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 517,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Признать запись в трудовой книжке Павловой Галины Дмитриевны об увольнении 8 мая 2020 года из ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+", в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации (Приказ N 41 от 8 мая 2020 год) - недействительной, обязав ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" внести исправления в трудовую книжку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, возражавшего по доводам жалобы прокурора Романенко Ф.С., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЕТЕО-КОМФОРТ+" Остроумова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
