Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-12705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-12705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Валиевой Л.Ф. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ягудиной А.А. - Спиридонова Н.П. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Ягудиной А.А. о возложении обязанности по сносу забора и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать Ягудину А.А. снести забор, установленный на земельном участке, площадью 31 квадратный метр из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Ягудиной А.А. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с Ягудиной А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ягудиной А.А. - Спиридонова Н.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к Ягудиной А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ягудиной А.А. По результатам внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Республике Татарстан 17 ноября 2020 года в рамках государственного земельного надзора Ягудина А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, предусмотренного статьей 7.1 Земельного кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. Проверкой установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка путем ограждения самовольно используется дополнительный земельный участок площадью 31 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. До настоящего времени сведений об устранении нарушений не имеется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения требований просит обязать Ягудину А.А. снести забор, установленный на земельном участке площадью 31 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с неё судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.
Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, являющийся также представителем третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани в суд не явился, извещен.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
При этом указывается, что земельный участок ответчик земельный участок совместно с жилым домом приобрела вместе со спорным земельным участком, забор уже был установлен. 29 апреля 2021 года Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани разрешилиспользовать спорный земельный участок площадью 32 кв.м в целях благоустройства. Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано. Спорный земельный участок огорожен забором, забор является элементом благоустройства, в настоящее время забор выполняет одновременно и декоративную, и защитную функции.
Представитель ответчика Ягудиной А.А. - Спиридонов Н.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:221246:4 с уточненной площадью 400 квадратных метров, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, Авиастроительный район, улица Котовского, земельный участок 25 принадлежит на праве собственности Ягудиной А.А.
По результатам внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Республике Татарстан 17 ноября 2020 года в рамках государственного земельного надзора Ягудина А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, предусмотренного статьей 7.1 Земельного кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Проведённой проверкой путём обмера границ проверяемого земельного участка, определения местоположения характерных поворотных точек границ и сопоставления их со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственником указанного земельного участка путём ограждения самовольно используется дополнительный земельный участок площадью 31 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности.
Впоследствии Ягудина А.А. с целью получения разрешения на использование спорного земельного участка обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
По результатам рассмотрения заявления ей выдано разрешение на использование земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях благоустройства территории сроком бесплатного использования земельного участка 5 лет.
Между тем нормативно - правовыми актами Исполнительного комитета города Казани разрешение на установку забора на земельном участке площадью 31 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., земельный участок ...., ответчику не выдавалось.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что при отсутствии разрешительной документации на установку забора требования истца о возложении на ответчика обязанности снести забор, установленный на земельном участке, площадью 31 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку наличие ограждения земельного участка без получения на это согласия его собственника является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчик земельный участок совместно с жилым домом приобрела вместе со спорным земельным участком, забор уже был установлен, 29 апреля 2021 года Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани разрешилиспользовать спорный земельный участок площадью 32 кв.м в целях благоустройства, выводы суда не опровергают, поскольку в настоящее время ответчик пользуется спорным земельным участком, он предоставлен ответчику в пользование только для благоустройства, а не в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок огорожен забором, забор является элементом благоустройства, в настоящее время забор выполняет одновременно и декоративную, и защитную функции, судебной коллегией также отклоняются, поскольку собственник земельного участка - муниципальное образование город Казань не давал ответчику или предыдущему собственнику согласие на установку металлического забора с использованием сетки рабицы для ограждения муниципальной земли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягудиной А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
