Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-12705/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12705/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Дорошко Н.Н. к Краснодарскому отделению N 8619 ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,
по частной жалобе Дорошко Н.Н.,
на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Дорошко Н.Н. обратилась в городской суд с иском к Краснодарскому отделению N 8619 ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением, Дорошко Н.Н. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Как следует из материалов, Дорошко Н.Н. обратилась в суд с иском к Краснодарскому отделению N 8619 ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, после смерти бабушки истца <ФИО>7., умершей <Дата ...>. открылось наследство в виде денежных средств находящихся во вкладе N в структурном подразделении 1806/00116 Центральное <Адрес...>, принадлежащем супругу умершей - <ФИО>8 умершему <Дата ...>
С учетом указанных обстоятельств Дорошко Н.Н. просила установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе N в структурном подразделении 1806/00116 Центральное <Адрес...>
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ответчику Краснодарскому отделению N 8619 ПАО Сбербанк. Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям о филиалах, Краснодарское отделение N 8619 ПАО Сбербанк, расположено по адресу: <Адрес...>. На территории города Лабинск филиалы и представительства ПАО Сбербанк отсутствуют.
Установив, что местом нахождения ответчика - Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" является <Адрес...>, при этом филиалов и представительств в городе Лабинск ответчик не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор не относится к подсудности Лабинского городского суда Краснодарского края, куда он был предъявлен истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о наличии в городе Лабинск дополнительных офисов ПАО Сбербанк выводов суда не опровергают, поскольку права на предъявление иска по месту нахождения структурного подразделения ответчика, не обладающего статусом филиала или представительства, закон не предусматривает.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2346-О).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка