Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-12705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Траст", поданную представителем Алиметовой С.Г., на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО "Уралсиб" к Чибышеву А.М. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Уралсиб" к Чибышеву А.М. о взыскании кредитной задолженности.
30 июля 2019 года ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 25 октября 2018 года договора цессии с ПАО "Уралсиб".
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя: с ПАО "Уралсиб" на ООО "Траст".
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 марта 2020 года заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: непредставление документов, подтверждающих направление копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа участвующим в деле лицам, установлен срок для исправления недостатков - до 15 апреля 2020 года.
В связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения в установленный судом срок, определением судьи того же суда от 16 апреля 2020 года заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено.
В частой жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, представитель ООО "Траст" просит отменить определение судьи возвращении заявления, оспаривая его законность, и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судьей вынесено определение об оставлении заявления без движения, установлен срок для устранения недостатков (пункт 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление подлежит возврату, если указанные пункте 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
Учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья, применив аналогию закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о недопустимости применения положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Большинство изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлены на установление единообразия применения норм разных стадий процесса, в том числе, самостоятельно направить другим участникам процесса: копию заявления (жалобы) и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки должен истец при подаче искового заявления.
Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа осуществляется с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.
Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.
Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО "Уралсиб" к Чибышеву А.М. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка