Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Мартемьяновой С.В.,
Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Л.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.08.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пешковой ЛИ к Главе г.о.Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание, отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Пешкова Л.И. обратилась в суд к Главе г.о.Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара с исковым заявлением о признании право собственности на нежилое здание общей площадью 406,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, участок б/н.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Теванян Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 15/09 от 02.04.2009г., заключенного между Администрацией м.р.Волжский Самарской области и Пешковой Л.И. последней предоставлен в аренду сроком на 3 года с 02.04.2009 по 01.04.2012 земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый N для строительства магазина, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.02.2017 по гражданскому делу N 2-47/17 по иску Пешковой ЛИ к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации г.о.Самара за Пешковой Л.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (магазин), общей площадью 406,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, участок б/н, степень готовности объекта 70 %.
Решение вступило в законную силу 16.03.2017.
Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН за Пешковой Л.И.
Согласно ответу Главы г.о.Самара N 38-Д05-09/8562 от 23.10.2019 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства "Нежилое помещение - магазин", расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие оконченного строительством объекта строительным, саниатрным нормам и правилам, требования пожарной безопасности.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судом также установлено, что Пешкова Л.И. осуществляла строительство здания магазина на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, на основании разрешения на строительство N RU 8 от 14.04.2009, выданного Администрацией муниципального района Волжский Самарской области со сроком действия до апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Пешковой Л.И. права собственности на оконченный строительством объект, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пользования земельным участком с размещенным на нем объектом строительства и отнесении земельного участка к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, судом указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие разрешительной документации на строительство нежилого здания после истечения срока, установленного разрешением на строительство N RU 8 от 14.04.2009, выданного Администрацией муниципального района Волжский Самарской области Пешковой Л.И. не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2017 установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного спора, которые не были учтены судом, что нельзя признать правильным.
Так, при разрешении в 2017 году спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства за истцом, судом дана оценка факту продолжения строительства объекта после истечения срока разрешения на строительство и договора аренды земельного участка. В частности, судом сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства магазина, продолжил свое действие. Истец продолжила им пользоваться, оплачивала арендную плату, и ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении по истечении его срока. Судом указано, что согласно открытым данным Единого государственного реестра недвижимости, обременение в виде аренды сохранено и после истечения срока действия договора. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции такое обременение также имеет место. Истцом представлены сведения о том, что она продолжает вносить арендную плату за пользование земельным участков. Выстроенный объект - магазин - соответствует цели, для которой земельный участок предоставлялся.
Указанное решение суда не отменено, в связи с чем установленные им обстоятельства обязательны для суда.
При вынесении обжалуемого решения суд сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которому при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Между тем, данная ситуация неприменима к рассматриваемому случаю, поскольку согласно договору аренды земельный участок предоставлен для строительства магазина, то есть объекта капитального строительства, а не временного строения или легковозводимую конструкцию.
В настоящее время строительство объекта завершено. При этом установлено, что за границы предоставленного земельного участка здание магазина не выходит, его площадь меньше проектной, строительные работы по окончанию строительства не сводились к изменению его контура и конфигурации, площадь здания по сравнению с площадью объекта незавершенного строительства не изменилась, назначение земельного участка, вид его разрешенного использования, а также цель предоставления в аренду остались неизменными, то есть в настоящее время имеет место лишь завершение строительства принадлежащего истцу на праве собственности здания, соответствие которого на момент завершения строительства строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям подтверждено материалами дела, не содержащими также сведения о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц окончанием строительства здания.
Таким образом, основания, указанные судом при разрешении спора об отказе в удовлетворении иска, а именно, отсутствие разрешительной документации после истечения срока действия разрешения на строительство, а также истечения срока действия договора, уже были предметом оценки суда, и вступившим в законную силу решением установлено, что они не препятствуют возможности признания за истцом права собственности на объект капитального строительства, имевшего статус незавершенного и в настоящее время изменившего его на завершенный. Какие-либо новые обстоятельства, препятствующие признанию права собственности на оконченный строительством объект, не установлены.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были, и допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с изложенным, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что кадастровый номер здания, на которое истец просит признать право собственности, - 63:17:0702001:636, в то время как истцом ошибочно указан кадастровый номер земельного участка - 63:17:0702001:147, на которой расположено здание, что не влияет на возможность признания за истцом права собственности на объект недвижимости и не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку иск заявлен о признании права собственности на здание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 31.08.2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пешковой ЛИ удовлетворить.
Признать за Пешковой ЛИ право собственности на нежилое здание общей площадью 406,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, участок б/н.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
