Определение Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-12705/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-12705/2020
09 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Корчинская И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Аникеевой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании заявление Ходенковой Оксаны Владимировны о принятии мер по обеспечению иска Ходенковой Оксаны Владимировны к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя истца Ходенковой О.В. - Булака М.Е.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ходенковой Оксаны Владимировны о принятии обеспечительных мер - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Ходенкова О.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств, возмещение расходы по проведению досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком которого выступал ответчик. Жилое помещение имеет ряд строительно-отделочных недостатков, что подтверждается заключением ООО "КБСТЭ".
Одновременно с подачей иска в целях обеспечения иска, истцом Ходенковой О.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах заявленных требований.
Заявление мотивировано тем, что ответчик оставил без рассмотрения многочисленные претензии истца, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Ходенковой О.В. - Булак М.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление, и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не представлены какие-либо доказательства, доводы и иные обоснования того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 03 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Булака М.Е. - без удовлетворения.
Судья Корчинская И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка