Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-12705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-12705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-3828/2019 по апелляционной жалобе Брыжатой Татьяны Леонидовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по иску Фомичевой Любови Васильевны к Брыжатой Татьяне Леонидовне о взыскании в пределах наследственного имущества суммы долга и процентов по договору займа, по исковому заявлению Исаевой Марины Анатольевны к Брыжатой Татьяне Леонидовне о взыскании расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика, представителя ответчика - адвоката Сидельниковой И.В., действующей по ордеру, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Корнюшкина Н.М., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Фомичева Л.В. 26 ноября 2018 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брыжатой Т.Л., указывая, что 05 февраля 2017 года между Фомичевой Л.В. и Владимировым В.М. был заключен договор займа, передача денежных средств в размере 500 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2017 года подтверждается распиской Владимирова В.М., составленной в этот же день. <дата> года Владимиров Виктор Михайлович умер. После смерти Владимирова В.М. открылось наследство, наследником являлась его супруга - Владимирова Е.Л. В состав наследства входит квартира N... расположенная в корпусе <адрес>, а также ? доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную в корпусе 1 дома 21 по Стародеревенской улице в Санкт-Петербурге. Просила взыскать с ответчика как с наследника Владимировой Е.Л. сумму долга по договору займа от 05.02.2017 года в размере 500 000 рублей, проценты в сумме 74 732 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 33 копеек, ссылаясь на то, что сумма долга не была возвращена наследником заёмщика Владимировой Е.Л., <дата> года Владимирова Е.Л. умерла, не успев получить наследство, с заявлением о принятии наследства обратилась её сестра Брыжатая Т.Л., которой долг также не возвращен.
Одновременно в Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Исаева М.А. с иском к Брыжатой Т.Л., просила взыскать с нее расходы на погребение Владимирова В.М. в размере 70 790 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 323 рублей 70 копеек.
В обоснование указанных требований указывала, что она произвела захоронение Владимирова В.М., затраты оплачены на общую сумму 70 790 рублей, поскольку его супруга была еще жива, она должна была возместить ей указанные расходы. Ответчик Брыжатая Т.Л. является родной сестрой умершей Владимировой Е.Л. и приняла её наследство в виде квартиры <адрес> и <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года постановлено взыскать с Брыжатой Т.Л. в пользу Фомичевой Л.В. в пределах стоимости наследственного имущества сумму долга по договору займа от 05 февраля 2017 г., включая проценты, в сумме 574 732 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 947 рублей 33 копеек, взыскать с Брыжатой Т.Л. в пользу Исаевой М.А. в пределах стоимости наследственного имущества расходы на погребение в размере 70 790 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 323 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подвергая сомнению указанные в исковом заявлении цели займа на дорогостоящее лечение супруги, нуждаемость в заемных денежных средств, поскольку супруги Владимировы имели накопления, а также сам факт заключения договора займа, обращая внимание на печатный текст расписки. В части взыскания расходов на погребение не согласна с выводом о несении данных расходов истцом, поскольку со слов сестры Владимировой Е.Л. ей было известно, что это она передавала денежные средства на организацию похорон супруга истцу Исаевой М.А.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что 05 февраля 2017 года между Фомичевой Л.В. и Владимировым В.М. был заключен договор займа, передача денежных средств в размере 500 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2017 года подтверждается распиской Владимирова В.М., составленной в этот же день.
<дата> года заемщик Владимиров Виктор Михайлович умер, на момент смерти срок исполнения обязательства по возврату суммы долга не наступил, его наследство приняла супруга - Владимирова Е.Л., обратившись с заявлением к нотариусу Шеляковой Л.А., что следует из материалов истребованного судом наследственного дела.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа Владимировой Е.Л., представлено не было.
<дата> года умерла Владимирова Е.Л., с заявлением о принятии наследства обратилась её сестра Брыжатая Т.Л.
В состав ее наследства входит <адрес> и <адрес>
В соответствии с положениями п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные Фомичевой А.В. требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, не представлено, стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика, принявшего наследство, суммы долга в размере 500 000 рублей по договору займа от 05 февраля 2017 г., срок возврата которого наступил, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Таким образом, положения ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяют, что вопрос расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к гарантированному перечню услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В материалы дела истцом Исаевой М.А. представлены счет ООО "Ритуальная служба "Обряд" N 082924 об оплате автотранспорта по вызову тела в морг на хранение, бронирование заказа на предоставление автотранспорта, доставка горба в морг, сумма услуг составила 6 950 рублей; счет N 050175 об оплате проведения ритуальных услуг в сумме 16 080 рублей, счет N 076999 об оплате услуг агента по организации похорон в сумме 5 960 рублей 00 копеек, счет N 060659 о приобретении гроба в сумме 12 900 рублей, квитанция N 037170 об оплате услуг по санитарной обработке, выносу гроба, фиксации тела, консервации тела в сумме 28 900 рублей.
Разрешая требования Исаевой М.А., суд правильно руководствовался положениями ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12.01.1996 и, признав подтвержденными расходы истца на захоронение наследодателя, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, излагают свою позицию о правильности разрешения дела, в то же время не опровергают правильности выводов суда, который обоснованно исходил из того, что договор займа не оспорен, обязательство по возврату долга и уплате процентов вошло в наследственную массу Владимирова В.М., его наследник Владимирова Е.Л., принявшая одновременно с наследством обязательство по возврату долга и уплате процентов, его не исполнила, в связи с чем оно вошло в наследственную массу после её смерти, как и обязательство по возмещению расходов на захоронение.
При этом ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что по месту жительства ей была направлена копия искового заявления с приложениями (л.д. 43), о судебном заседании, назначенном на 19.06.2019, ответчик была заблаговременно уведомлена телеграммой по месту жительства, что отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, телеграмма не была вручена, так как квартира закрыта, а по оставленному извещению ответчик не явилась (л.д. 125, 125).
Таким образом, ответчик не была ограничена в реализации своих процессуальных прав в рамках состязательности процесса, имела возможность оспорить расписку, представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, своим правом не воспользовалась. Доводы жалобы, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу решения.
Павоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
