Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12705/2020, 33-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-75/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2178/2020 по иску Журавлева А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлева А. В. взыскано страховое возмещение в размере 100800 руб., оплата услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50450 руб.; в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград - государственная пошлина в сумме 3516 руб.; в пользу ООО "Волгорайз" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.; в пользу ООО "Экостат" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб..
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Журавлева А.В. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица не была застрахована, а ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик никаких выплат не произвел. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт+", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 321500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 217100 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100800 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривая судебный акт, ссылается на исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в размере 217150 руб. в рамках досудебного урегулирования спора, выражает несогласие с выводами эксперта, полагая их необоснованными и сомнительными, одновременно ходатайствуя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Ссылается на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, основанное на выводах проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, которое установила несоответствие характера повреждений заявленному событию. Настаивает на том, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, а факт причинения истцу морального вреда не подтверждён материалами дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно нормам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Журавлев А.В. является собственником автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Г., управлявший автомобилем "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>
Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25 сентября 2017 г. Журавлев А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и 30 октября 2017 г. произвел выплату в размере 211600 руб.
Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт+", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 321500 руб.
23 ноября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, 28 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгоссрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 5550 руб.
24 декабря 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако, письмом от 30 декабря 2019 г. в доплате было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, 06 марта 2020 г. истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения по ДТП от 19 сентября 2017 г.
Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. N N <...> отказано в удовлетворении требований Журавлева А.В.
Определением суда первой инстанции от 04 июня 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Волгорайз", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 321400 руб.
По ходатайству представителя ответчика, 28 июля 2020 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экостат", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 318000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Экостат", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере в размере 100800 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50450 руб. и судебные расходы.
В связи с имеющимися по делу противоречиями в заключениях эксперта, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭК "НИКА".
Как следует из заключения эксперта ООО "ЭК "НИКА" N Н-146 от 02 декабря 2020 года, по результатам проведенного трасологического исследования, заявленные Журавлевым А.В. повреждения транспортного средства марки "<.......>", государственный номер N <...>, в их числе детали: "бампер передний, крышка буксировочного троса передняя, решетка декоративная передняя правая, капот, блок-фара правая, панель передка, бампер задний, крышка буксировочного троса задняя, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол багажника, глушитель основной (задняя часть), насадка выпускной системы левая, насадка выпускной системы правая - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2017 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный номер N <...>, в соответствии с требованиями Единой методики составила: без учета износа: 468700 руб.; с учетом износа: 298800 руб.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 81650 руб. (298800 руб. - 217150 руб.), следовательно, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 100800 руб. подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания с 100800 руб. до 81650 руб. При этом, размер штрафа составит 40825 руб., что также повлечет за собой изменение решения суда в указанной части.
Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный размер штрафа в размере 40825 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижению не подлежит.
При этом судебная коллегия соглашается с тем размером компенсации морального вреда, который был определен ко взысканию судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммой компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, определяя ко взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., суд учел все обстоятельства дела, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет решение в части распределения судебных расходов.
В связи с частичным удовлетворением заявленных материально-правовых требований, в силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на 81 % от заявленных требований о страховом возмещении (удовлетворено - 81650 руб., заявлено - 100800 руб.).
При этом судебная коллегия исходит из того, что затраты истца на проведение досудебной оценки в спорных правоотношениях являются не убытками, а судебными издержками.
В силу правовых позиций, изложенных в пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, являются расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик не исполнил своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный законом срок. Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ГПК РФ.
Поскольку страховщик отказал Журавлеву А.В. в страховой выплате, основываясь на заключении привлеченного оценщика, издержки истца по производству самостоятельной досудебной экспертизы, являются судебными расходами.
Материалами дела подтверждено, что затраты Журавлева А.В. на производство независимой оценки составили 10 000 руб., почтовые расходы - 250 руб.; затраты экспертных учреждений на производство судебных экспертиз: ООО "Волгорайз" - 45000 руб., ООО "Экостат" - 45000 руб., ООО " ЭК "НИКА" - 35000 руб.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлева А.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки - 8100 руб., почтовые расходы - 202 руб. 50 коп.; в пользу ООО "Волгорайз" в счет возмещения затрат на производство автотехнической экспертизы - 36450 руб.; в пользу ООО "Экостат" - 36450 руб., в пользу ООО "ЭК "НИКА" - 28350 руб.
С Журавлева А.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Волгорайз" - 8550 руб., в пользу ООО "Экостат" - 8550 руб., в пользу ООО "ЭК "НИКА" - 6650 руб.
При этом, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3516 руб., путем снижения размера взыскания до 2679 руб. 50 коп., согласно ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлева А. В. страхового возмещения в размере 100800 руб., оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., штрафа в размере 50450 рублей - изменить, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до 81650 руб., расходов по оплате услуг эксперта до 8100 руб., штрафа до 40825 руб., почтовых расходов до 202 руб. 50 коп.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в размере 3516 руб. в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград" изменить, уменьшив сумму взыскания до 2679 руб. 50 коп.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Волгорайз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. - изменить, уменьшив сумму взыскания до 36450 руб.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экостат" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. - изменить, уменьшив сумму взыскания до 36450 руб.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Журавлева А. В. в пользу ООО "Волгорайз" расходов по проведению экспертизы в размере 8550 руб., в пользу ООО "Экостат" - 8550 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с Журавлева А. В. в пользу ООО "ЭК "НИКА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6650 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭК "НИКА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28350 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
