Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Петровой Ирины Николаевны к Самигулину Равилю Рифовичу о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности в незавершенном строительстве жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Петровой И.Н. - Шалунина Д.М.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой Ирины Николаевны к Самигулину Равилю Рифовичу о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности- незавершенном строительстве 2-х этажном жилом доме в размере 1173000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14858 рублей, по проведению оценки в размере 5000 рублей -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Ирины Николаевны в пользу Самигулина Равиля Рифовича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Н. обратилась в суд с иском к Самигулину Р.Р. о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством жилом доме. Требования мотивировала тем, что в период фактических брачных отношений между Петровой И.Н. и Самигулиным Р.Р., с 2015 года по 2020 год за счет денежных средств истца и ответчика осуществлялось строительство двухэтажного дома, общей площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость дома, согласно заключению N 472 от 19 февраля 2020 года ООО "Фортуна-Эксперт" составляет 2 346 000 рублей. Регистрация указанного имущества ответчиком не осуществлялась, документы о праве собственности на указанное имущество не оформлялись. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию доли в праве общедолевой собственности на незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 1 173 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 858 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петровой И.Н. - Шалунин Д.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что объект незавершенного строительства является общим имуществом истца и ответчика. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, как не относящейся к предмету исковых требований истца, а также не согласен с отнесением судебных расходов по ее оплате на истца. Считает, что судом занята позиция ответчика, при этом необоснованно не приняты в качестве доказательств, предоставленные истцом: пояснительная записка свидетеля, копия расписки. Указывает, что решение суда принято в отсутствие представителя истца, который не мог присутствовать в судебном заседании, чем нарушены нормы процессуального права.

От ответчика Самигулина Р.Р. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Петровой И.Н. - Шалунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 настоящей статьи).

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 данной статьи).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 июня 2017 года администрацией Богучанского района Красноярского края Самигулину Р.Р. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком до 27 июня 2027 года, которым предусмотрено строительство на земельном участке, принадлежащем с 25 мая 2015 года на праве собственности Самигулину Р.Р. (л.д.70-71), ранее предоставленном ему в аренду на основании постановления администрации Таежинского сельсовета Богучанского района Красноярского края N 219-а от 30 июня 2006 года (л.д.89), по адресу: <адрес> одноэтажного жилого дома общей площадью 80 кв.м..

Судом установлено, что в соответствии с указанным разрешением, а также градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной застройки указанного земельного участка, Самигулиным Р.Р. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке велось строительство сооружения, которое в настоящее время не завершено.

Ранее, на указанном земельном участке Самигулиным Р.Р. выстроено нежилое здание, площадью 30 кв.м., на которое 06 мая 2011 года зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-58, 67).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на наличие между Петровой И.Н. и Самигулиным Р.Р. фактических брачных отношений, без регистрации ими брака, в период которого с 2015 года по 2020 год Петрова И.Н. и Самигулин Р.Р. за счет совместных собственных средств строили дом по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истицей представлены: пояснительная записка ФИО9, согласно которой он является отцом Петровой И.Н., с 2015 года Петрова И.Н. проживала совместно с Самигулиным Р.Р., они вели совместное хозяйство, имеют совместного ребенка, строили дом по адресу <адрес> за счет совместных денежных средств, ФИО20 лично помогал в строительстве; из копии расписки следует, что Петрова И.Н. наняла на укладку печи по адресу <адрес> ноябре 2018 года ФИО10 на сумму 22000 рублей; кроме того, представлены фотоснимки дома.

Возражая против иска, ответчик указал, что строительство сооружения производилось им за счет собственных средств, Петрова И.Н. денежные средства для строительства не передавала, какого-либо участия в строительстве не принимала.

Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, пояснивших, что со слов Петровой И.Н. им известно о строительстве спорного дома, она помогала строить дом (носила брус), родственники Петровой И.Н. также принимали участие в его строительстве; свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель N 2, Свидетель N 1, пояснивших, что в разной степени помогали Самигулину Р.Р. строить дом из бруса, не видели, чтобы Петрова И.Н. помогала строить дом, при этом, Самигулин Р.Р. самостоятельно приобретал строительный материал; проведя выездное судебное заседание, осмотрев спорное строение, оценив в качестве доказательства заключение оценочной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО "Альфа-Альянс", и отклонив, при этом, заключение ООО "Фортуна-Эксперт", представленное стороной истца, поскольку факт нахождения на земельном участке по <адрес> двухэтажного жилого дома площадью 145 кв.м (или объекта незавершенного строительства) не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петровой И.Н. требований о взыскании с Самигулина Р.Р. денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности в незавершенном строительстве жилого дома.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Самигулиным Р.Р. и Петровой И.Н., в период их совместного проживания без регистрации брака, о создании общей собственности на спорный объект недвижимости, равно как и не представлено доказательств вложения личных средств истца в строительство жилого дома.

То обстоятельство, что в соответствии с распиской Петрова И.Н. наняла работника на укладку печи по спорному адресу за 22000 рублей, не свидетельствует о том, что такие денежные средства уплачены истцом за счет собственных средств, при этом, из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что денежные средства принадлежали ему, что не опровергнуто.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество, тогда как вложение денежных средств в строительство имущества не свидетельствует о приобретении спорного имущества в общую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями ст.244 ГК РФ; совместное проживание истца с Самигулиным Р.Р. и ведение общего хозяйства не свидетельствует о наличии между ними соглашения о создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, как не относящейся к предмету исковых требований истца, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в принятии пояснительной записки свидетеля, копии расписки в качестве доказательств, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, рассмотрение дела в отсутствие представителя Петровой И.Н. на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того, истец была извещена о времени месте судебного заседания, назначенного на 05 июля 2021 года заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.204), при этом, обладая сведениями о занятости своего представителя, могла воспользоваться помощью иного представителя.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой И.Н. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка