Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12704/2021
Дело N 33-12704/2021, 2-8/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года заявление Кыштымовой Ольги Юрьевны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Кыштымовой Ольги Юрьевны к Викулову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по встречному иску Викулова Николая Николаевича к Кыштымовой Ольге Юрьевне о выселении без предоставления иного жилого помещения, обязании восстановить ограждения, обязании вернуть в прежнее состояние жилой дом и строения домовладения
по апелляционным жалобам Кыштымовой Ольги Юрьевны, Викулова Николая Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
Кыштымова О.Ю. обратилась в суд с иском к Викулову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Викулов Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кыштымовой О.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения, обязании восстановить ограждения, обязании вернуть в прежнее состояние жилой дом и строения домовладения.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года исковые требования Кыштымовой О.Ю. удовлетворены. Взысканы с Викулова Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. неосновательное обогащение 682300 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10002 рублей 28 копеек, расходы на оплату оценщика 11000 рублей, всего - 718302 рубля 28 копеек. Взыскана с Викулова Н.Н. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 20 рублей 72 копейки. Встречные исковые требования Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены. Кыштымова О.Ю. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. об обязании восстановить ограждения, обязании вернуть в прежнее состояние дом и строения домовладения оставлены без удовлетворения. Взысканы с Кыштымовой О.Ю. в пользу Викулова Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя 7500 рублей, всего - 7800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Викулова Н.Н. о выселении Кыштымовой О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
16 июля 2021 года Кыштымова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.
В обоснование заявления указала, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года судом не разрешен вопрос об изменении решения Талицкого районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в части взыскания судебных расходов с Кыштымовой О.Ю. в пользу Викулова Н.Н., в удовлетворении исковых требований которого судом апелляционной инстанции было отказано. 15 июля 2021 года Викулов Н.Н. предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с Кыштымовой О.Ю. расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, всего - 7800 рублей. Просила восстановить срок для подачи заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, принять дополнительное апелляционное определение по делу N 2-8/2020, которым разрешить вопрос об отмене решения Талицкого районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в части взыскания с Кыштымовой О.Ю. в пользу Викулова Н.Н. расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Кыштымовой О.Ю. о вынесении дополнительного апелляционного определения назначено на 02 сентября 2021 года определением от 28 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 июля 2021 года (л.д. 54 Т.3). Кыштымова О.Ю. уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания 28 июля 2021 года телефонограммой (л.д. 55 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения заявления трехмесячный срок для вынесения дополнительного апелляционного определения с даты вынесения апелляционного определения с 30 июля 2020 года истек.
Возможность восстановления указанного срока на принятие дополнительного апелляционного определения гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Вместе с тем, отклонение ходатайства Кыштымовой О.Ю. о вынесении дополнительного апелляционного определения не лишает ее права обращения в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов на основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении такого заявления может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о перераспределении судебных расходов (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 201, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заявление Кыштымовой Ольги Юрьевны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Кыштымовой Ольги Юрьевны к Викулову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по встречному иску Викулова Николая Николаевича к Кыштымовой Ольге Юрьевне о выселении без предоставления иного жилого помещения, обязании восстановить ограждения, обязании вернуть в прежнее состояние жилой дом и строения домовладения по апелляционным жалобам Кыштымовой Ольги Юрьевны, Викулова Николая Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
