Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-12704/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банасевича М.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" к Банасевичу Михаилу Владимировичу о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Объединенная страховая компания", ИНН 6312013969, с Банасевича Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, причиненный ущерб в размере 53 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., а всего взыскать 54 996 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя АО "Объединенная страховая компания" Шоповой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец "ОСК" обратилось в суд к Банасевичу М.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указав, что 02.10.2017 года в г.Новокуйбышевске на ул.Дзержинского, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маки Лада 217230, гос.номер N, принадлежащего Медведеву М.С., и автомобиля Toyota Camry, гос.номер N, принадлежащего Банасевичу М.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Toyota Camry, гос.номер N, принадлежащее Банасевичу М.В. Согласно справке о ДТП от 02.10.2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 года, в произошедшем ДТП усматривалась вина Медведева М.С. На основании договора ОСАГО N Банасевич М.В. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 07.11.2017 года АО "ОСК" произвело Банасевичу М.В. выплату страхового возмещения в размере 53 200,00 руб. (платежное поручение N от 07.11.2017 года). 07.03.2018 года Самарский областной суд отменил постановление N от 02.10.2017 года, производство по административному делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Медведева М.С. состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда от 14.02.2019 года было установлено, что ДТП 02.10.2017 года произошло по вине Банасевича М.В. Указанное решение апелляционным определением Самарского областного суда 29.05.2019 года оставлено в силе. Таким образом, гражданская ответственность Медведева М.С. не наступила, и полученная Банасевичем М.В. сумма в размере 53 200 руб. является неосновательным обогащением.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика Банасевича М.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 53 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банасевич М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, не согласен с выводом суда о наличии его вины в ДТП
В заседание судебной коллегии представитель АО "Объединенная страховая компания" Шопова А.И. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.
Банасевич М.В. в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, то ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 02.10.2017 года в г.Новокуйбышевске на ул.Дзержинского, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230, гос.номер N, принадлежащего Медведеву М.С., и автомобиля Toyota Camry, гос.номер N, принадлежащего Банасевичу М.В.
По факту ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Медведев М.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения водителем Медведев М.С., водитель Банасевич М.В. обратился в АО "ОСК" на основании договора ОСАГО N с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
07.11.2017 года АО "ОСК" произвело Банасевичу М.В. выплату страхового возмещения в размере 53 200,00 руб. (платежное поручение N от 07.11.2017 года).
По итогам рассмотрения надзорной жалобы Медведева М.С. постановлением Самарского областного суда от 7 марта 2018 года отменены постановление N инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 02.10.2017 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2017 года и решение судьи Самарского областного суда от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Медведева М.С. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.02.2019 по делу N 2-15/2019 удовлетворены исковые требования Медведева М.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Банасевича М.В., который осуществил выезд на встречную полосу движения, чем грубо нарушил ПДД, не имея преимущества в движении допустил столкновение с ТС Медведева М.С. Вины в действиях водителя Медведева М.С., причинной связи между ними и наступлении последствий в виде материального ущерба, причиненного Банасевичу М.В., судом не установлено.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-15/2019 Железнодорожным районным судом сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Банасевича М.В.
Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований получения Банасевичем М.В. суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскано неосновательное обогащение в размере 53 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы Банасевича М.В. о недоказанности его вины в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, а потому не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банасевич М.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка