Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12704/2020
09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к отделу МВД России по Богучанскому району о признании права собственности на здание
по апелляционной жалобе Корольковой Нэллы Сергеевны
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Корольковой Неллы Сергеевны к отделу МВД России по Богучанскому району о признании права собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 1620,7 кв.м, с кадастровым номером N - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Богучанскому району о признании права собственности на здание.
Требования мотивированы тем, что она является наследником умершего 27 октября 2018 года Королькова Л.Г., в пользу которого решением Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" взыскана сумма. Решение суда не исполнено, в том числе в период банкротства АПКО "Богучанлес".
АПКО "Богучанлес" являлся владельцем спортивного комплекса на 5 тысяч мест в с.Богучаны.
В настоящее время правообладателем указанного помещения в <адрес> площадью 1620,7 кв.м. является отдел МВД России по Богучанскому району, который владеет зданием на праве оперативного управления.
Просит признать за ней право собственности на здание, расположенное по адресу: Красноярский края, Богучанский район, с.Богучаны, ул. Октябрьская д. 51, здание 1. Право собственности отдела МВД России по Богучанскому району на указанное здание считать отсутствующим.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были приняты показания свидетеля, которому были известны сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора.
Судом не был сделан запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, республики Хакасия, республики Тыва об истребовании основания распоряжения от 14 июня 2006 года на право владения и пользования указанным зданием, не вынесено на обсуждение решение администрации Богучанского района N 188 от 08 июля 1983 года об утверждении акта ввода здания спортивного комплекса в с. Богучаны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД России по Богучанскому району Барановская Ю.В. просит решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке (л.д. 71-74), в краевой суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 08 января 1998 года (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО "Богучанлес"), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 09 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г. была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Требование Королькова Л.Г. было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты не производились. 28.10.1999 завершено конкурсное производство. 19.11.1999 АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.
Поскольку в период банкротства задолженность погашена не была, по мнению истца, Корольков Л.Г., а после его смерти истец Королькова Н.С., как его наследник, имеет право на обращение взыскания на имущество, ранее принадлежавшее АПКО "Богучанлес".
Решением N 188 от 08 июля 1983 года администрацией Богучанского района утвержден акт ввода в эксплуатацию спортивного комплекса на 5 тысяч мест в с.Богучаны ПЛО "Богучанлес".
Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на здание N 1 <адрес>.
С 25 октября 2006 года здание по адресу: <адрес> на праве оперативного управления зарегистрировано за отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 07-655р от 14 июня 2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание, находящееся в собственности Российской Федерации и переданное в оперативное управление отделу МВД РФ по Богучанскому району.
Истец, предъявляя исковые требования, исходит из возможности возникновения у неё такого же права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, на котором этим имуществом владел должник. Однако, наличие неисполненного ввиду ликвидации должника решения суда не является в силу гражданского законодательства РФ основанием для приобретения истцом спорного нежилого здания в собственность.
Кроме того, судом верно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что АПКО "Богучанлес" являлся собственником спорного здания на дату банкротства предприятия.
Также, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик незаконно получил имущество должника при банкротстве АПКО "Богучанлес". Имеющиеся в дела доказательства эти обстоятельства не подтверждают. Так, согласно ответу конкурсного управляющего АПКО "Богучанлес" (л.д. 10), требования Королькова Л.Г. о взыскании суммы включено в реестр кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивается активами предприятия. Спорное здание получено ответчиком в оперативное управление в 2006 году, то есть через семь лет после завершения процедуры банкротства и исключении АПКО "Богучанлес" из реестра юридических лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ГПК РФ, неистребовании необходимых доказательств судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не подтверждены материалами дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания судом была разъяснена. Ходатайство Корольковой Н.Л. о запросе решения N 188 от 08.07.1983, содержащееся в исковом заявлении, было судом удовлетворено, иных ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось, в связи с чем, нарушений прав истца коллегия не усматривает.
Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
