Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Комаровой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Комаровой Олеси Михайловны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Комаровой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 28 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N 2059567389, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 255855,73 руб., под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение 180 календарных дней. Просроченная задолженность по кредиту возникла 30.04.2020 года.

Судебным приказом N 2-3-2307 от 09.11.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2020 года судебный приказ по заявлению Комаровой О.М. был отменен.

По состоянию на 16 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 272258,66 рублей, из которых просроченная ссуда 245907,96 руб., просроченные проценты 12829,98 руб., проценты по просроченной ссуде 347,95 руб., неустойка по ссудному договору 12725,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 298,62 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия смс-информирование 149 рублей, иные комиссии - 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик проигнорировал и не погасил задолженность, чем продолжил нарушать условия кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5922,59 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Комаровой О.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 272258,66 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5922,59 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комарова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив общий размер задолженности по кредитному договору.

Апеллянт полагает, что требования банка в части взыскания с нее процентов по просроченной ссуде 347,95 рублей, неустойки по ссудному договору 12725, 15 рублей, неустойки по просроченной суде 298,62 руб., комиссии по смс-информированию не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор не предусматривал начисление подобных штрафных санкций. По мнению апеллянта, взысканный размер процентов и неустойки несоразмерен нарушенному праву и влечет для истца неосновательное обогащение. Также апеллянт указывает, что истец с 30.04.2019 года не предпринимал действий по защите своих нарушенных прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N 2059567389, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 255855,73 руб., под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.

По состоянию на 16 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 272258,66 рублей, из которых, просроченная ссуда 245907,96 руб., просроченные проценты 12829,98 руб., проценты по просроченной ссуде 347,95 руб., неустойка по ссудному договору 12725,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 298,62 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия смс-информирование 149 рублей, иные комиссии - 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 65-67).

Судебным приказом N 2-3-2307 от 09.11.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора. Определением от 25 ноября 2020 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 219-31).

Банк направил ответчику 23 сентября 2019 года досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик проигнорировал и не погасил задолженность.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 330 ГК РФ и исходил из того, что Комарова О.М. не исполнила принятые на себя обязательства по поэтапному возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу банка.

Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно незаконного начисления банком процентов по просроченной ссуде и неустойки, сославшись на п.4 и п. 12 кредитного договора, согласно которым предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % и ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени), порядок их определения. Кроме того, в соответствии с п.6 Общих условий предоставления потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка (л.д. 27).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойки, признав его верным, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

Таким образом, необходимо различать проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Их одновременное взыскание допускается положениями гражданского законодательства.

Суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы права, толкуя буквальное содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что проценты по кредитному договору, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст.309 и 310 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ к ним не применимы, вопреки доводам апелляционной жалобы они могут взыскиваться наряду с неустойкой.

В связи с чем, условие о начислении процентов на просроченную задолженность предусмотрено ч.2 ст.809 ГК РФ и условиями кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Согласно п.10.2 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено информирование заемщика о наличии задолженности посредством смс-сообщения.

Также Комаровой О.М. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств не усматривается из материалов дела. В связи с чем, судебная коллегия, учитывая соотношение сумм задолженности и неустойки, продолжительность неисполнения обязательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия отмечает, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение условий договора.

Таким образом, проценты, комиссия, неустойка по кредитному договору взысканы судом с ответчика правомерно, исходя из условий договора.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация истцом право на судебную защиту его нарушенных прав в пределах срока исковой давности преследовала цель нанести вред ответчику, которая в данном случае уклонилась от исполнения обязательств с 2019 года, потребовала отмены судебного приказа и по настоящее время не приняла своевременных мер к погашению долга.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм права, переоценки обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка