Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12703/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-12703/2021
г. Екатеринбург 09.09.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Фефелова З.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-512/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 684861, 38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10048, 61 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО "СКБ-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 479 000 руб. с плановым сроком погашения до <дата>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 684 861,38 руб. На основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата> право требования задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному с Т.О.В., было уступлено ООО "ЭОС".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истцом на основании ст. ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, а именно: истец просил суд взыскать с Т.О.В. сумму задолженности по кредитному договору, по которой не истек срок исковой давности, за период с <дата> по <дата> в размере 495435, 27 руб., из которых 348603, 52 руб. - основной долг за период с <дата> по <дата>, 146831, 75 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8154 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1894, 51 руб.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 уточнены анкетные данные ответчика в связи с тем, что фамилия ответчика Т.О.В. является П.О.В..
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 иск ООО "ЭОС" к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С П.О.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 495435, 27 руб., в том числе: основной долг - 348603, 52 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 146831, 75 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8154 руб., всего взыскать 503589, 27 руб. ООО "ЭОС" возвращена государственная пошлина в размере 1894, 61 руб., уплаченная по платежному поручению от <дата> в УФК по Свердловской области Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в 2014 году ответчиком был заключен кредитный договор, ей вносились ежемесячные платежи по взятым на себя обязательствам. Впоследствии <дата> была произведена процедура реструктуризации долга, однако фактически был оформлен новый кредитный договор, по которому денежные средства истцом получены не были, в связи с чем, кредитными денежными средствами ответчик не пользовалась. Ответчик, как заемщик, не имела возможности изменить условия сделки, поскольку ни проценты по сделке, ни неустойка не могли быть оговорены до момента заключения сделки, то есть сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом заемщика. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит, заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может быть начислена только на просроченный основной долг. Также считает, что истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности, поскольку фактически ответчиком в банке получались денежные средства в размере 160 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и П.О.В. заключен кредитный договор на сумму 479 000 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22 % годовых.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Установив, что на основании договора уступки прав требования от <дата> ПАО "СКБ-Банк" передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС", суд на основании ст. ст. 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и уточненное истцом исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ей денежных средств в натуре был рассмотрен судом первой инстанции и верно признан им несостоятельным. Расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.6 оборотная сторона) подтверждается, что кредит в размере 479 000 руб. был предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка.
То обстоятельство, что денежные средства были получены П.О.В. для реструктуризации долга по предыдущему кредиту, не освобождает от обязанности исполнения принятых на себя обязательств и погашения кредитной задолженности, поскольку не опровергают факта выдачи денежных средств по кредитному договору. Указанный кредит не являлся целевым, а потому денежные средства по нему могли быть направлены заемщиком как на погашение долга по предыдущим кредитам, так и на иные цели, что не освобождает заемщика от обязанности возврата заемных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Судом первой инстанции также был рассмотрен довод о том, что кредитный договор являлся типовой формой, не позволяющей заемщику изменить условия сделки, в связи с чем, сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом заемщика.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доказательств сознательного использования банком финансовых затруднений заемщика в своих интересах, для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик П.О.В. была поставлена банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.
Заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик П.О.В. ознакомилась с условиями кредитного договора от <дата>, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик П.О.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако этого не сделала.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 и частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
