Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Лахиной О.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титова Г.П. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Г.П. обратился в суд с иском к Вахитову А.Р., Вахитовой О.М., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что дата между Титовым Г.П. и Вахитовым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Титов Г.П. обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на срок до дата со взиманием процентов за пользование в размере ... % от суммы займа, а заемщик обязался возвратить заем на условиях и в порядке, установленном договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между истцом и ответчиком является жилой дом со всеми строениями, сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Положения и существенные условия договора о залоге жилого дома со всеми строениями, сооружениями и земельного участка содержатся в пункте 6 договора займа от дата, заключенного между ответчиком и истцом, заверенного нотариально. Истец Титов Г.П. исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив Вахитову А.Р. заем в полном объеме. Согласно условиям договора займа заемщик-залогодатель обязался возвратить займодавцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее дата. Однако ответчик принятые обязательства не исполнил. Задолженность ответчика по договору займа от дата перед истцом составляет 2 468 178 рублей 32 копейки, из которых 1 000 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 1 000 000 рублей - сумма процентов согласно договору, 234 089 рублей 16 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 234 089 рублей 16 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемая в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. В соответствии с пунктом 11 договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

После уточнения своих требований Титов Г.П. просил взыскать с Вахитова А.Р. сумму долга по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 297 621 рубль 98 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 297 621 рубль 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом со всеми сооружениями и строениями, расположенное по адресу: адрес, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 476 рублей 21 копейка.

Вахитов А.Р., Вахитова О.М., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к Титову Г.П. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указали, что при совершении сделки договора займа с залогом имущества нарушены имущественные права и интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и на доли в праве собственности несовершеннолетних произойдет отчуждение принадлежащего им имущества и лишение единственного жилья. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был построен при использовании средств материнского (семейного) капитала полученного при рождении второго ребенка. дата Вахитовым А.Р. написано нотариальное обязательство по оформлению индивидуального жилого дома в общую собственность его, супруги и двоих несовершеннолетних детей. дата средства материнского капитала в размере ... рублей ... копеек направлены на компенсацию затрат, понесенных при строительстве объекта. дата Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан исковые требования Вахитовой О.М. об исполнении обязательств удовлетворены, выделены равные доли всем членам семьи, включая несовершеннолетних. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата доли в праве собственности ФИО4, ФИО5 изменены на ... доли за каждым, а доли Вахитова А.Р., Вахитовой О.М. изменены на ... за каждым. При заключении договора займа с залогом недвижимого имущества отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства на передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетним.

Просили признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от дата, заключенный между Титовым Г.П. и Вахитовым А.Р.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- исковые требования Титова Г.П. к Вахитову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

- взыскать с Вахитова А.Р. в пользу Титова Г.П. сумму долга по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с Вахитова А.Р. в пользу Титова Г.П. проценты за пользование денежными средствами в размере 297 621 рубль 98 копеек;

- взыскать с Вахитова А.Р. в пользу Титова Г.П. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 297 621 рубль 98 копеек;

- обратить взыскание на принадлежащее Вахитову А.Р. заложенное имущество в виде ... доли жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N..., лит...., кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 840 736 рублей;

- взыскать с Вахитова А.Р. в пользу Титова Г.П. расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 476 рублей 21 копейка;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Титова Г.П., а также в удовлетворении встречных исковых требований представителя Вахитова А.Р. - ФИО9, Вахитовой О.М., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к Титову Г.П. о признании недействительными договора займа с залогом недвижимого имущества от дата, заключенного между Титовым Г.П. и Вахитовым А.Р. и о возврате сторон в первоначальное положение - отказать.

В апелляционной жалобе истец Титов Г.П. просит отменить решение суда отменить в части взыскания на заложенное имущество на ... доли Вахитова А.Р., принять по делу новое решение в указанной части, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что на момент заключения договора займа Вахитов А.Р. являлся единоличным собственником недвижимого имущества, и истец не мог знать об использовании средств материнского капитала при строительстве предмета залога. Нарушен принцип неделимости залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Титов Г.П., ответчики Вахитов А.Р., Вахитова О.М., ФИО4, ФИО5, третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, нотариус ФИО10, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Титова Г.П. - Ганеева М.М., представителя ответчика Вахитова А.Р. - Минаева А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между Титовым Г.П. и Вахитовым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Титов Г.П. обязался предоставить заемщику Вахитову А.Р. заем на сумму ... рублей на срок до дата со взиманием за пользование займом платы в размере ...% от суммы займа, а заемщик Вахитов А.Р. принял на себя обязательство единовременно выплатить заем и проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей в срок до дата.

Титов Г.П. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив Вахитову А.Р. заем в сумме ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата.

Установив указанные обстоятельства, ввиду неисполнения ответчиком Вахитовым А.Р. надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора займа с залогом недвижимого имущества от дата не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа от дата является недвижимое имущество: жилой дом со всеми строениями, сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с залоговой стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным, согласуется с требованиями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако, суд первой инстанции, разрешая спор и признавая право на обращение взыскания на предмет залога - жилой дом с пристроем, расположенные по адресу: адрес, пришел к выводу, что предмет залога подлежит обращению лишь на ... долей, принадлежащих Вахитову А.Р., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года за Вахитовой О.М. и Вахитовым А.Р. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в размере ... долей, за ФИО4, ФИО5 в размере по ... долей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были.