Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н.,

судей Загидуллина И.Ф., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Митько О.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 июня 2021 года, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" к Митько Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить, взыскать с Митько Ольги Вячеславовны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N .... от 05.04.2018 года просроченный основной долг - в размере 308 142,75 руб., проценты за пользование кредитом - в размере 26 160,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543,04 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Митько О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Митько О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.04.2018 года между АО "Россельхозбанк" и Митько О.В. был заключен кредитный договор .... на сумму 472 000 рублей сроком на 5 лет под 14,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на текущий банковский счет.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 30.03.2021 образовалась задолженность в размере 334 303,72 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также в возврат государственной пошлины 6 543,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Митько О.В. с иском не согласилась, указав, что кредит оформляла, имея стабильную работу. Позднее получила инвалидность, пенсия маленькая, своего жилья нет, живет на даче сына. Обращалась в банк, чтобы сделали реструктуризацию, банк на уступки не пошел. Возможности погасить долг не имеется.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Митько О.В. указывает, что является инвалидом 3 группы, здоровье ухудшается, личной собственности не имеет, платить банку нечем; просила банк произвести реструктуризацию, но банк отказал и вместо этого увеличил процентную ставку по кредиту с 11,9% до 14,4%. С учетом изложенного просит признать её банкротом.

Представитель банка о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 года между АО "Россельхозбанк" и Митько О.В. был заключен кредитный договор .... на сумму 472 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 5 лет, т.е. до 05.04.2023.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на текущий банковский счет Митько О.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате АО "Россельхозбанк" направил Митько О.В. требование о досрочном возврате задолженности в размере 325 873,51 руб. по состоянию на 30.11.2020, однако требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.03.2021 образовалась задолженность в размере 334 303,72 руб., из которой: просроченный основной долг - 308 142,75 руб., проценты за пользование кредитом - 26 160,97 руб.

Представленный истцом расчет задолженности Митько О.В. не оспорила, свой расчет не представила.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелой жизненной ситуации, в том числе в материальном плане, не могут служить обстоятельством, освобождающим от обязательств, поскольку риск ответственности по кредитным договорам лежит на заемщике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о повышении банком процентной ставки после отказа в реструктуризации кредитного договора не нашли подтверждения.

Как видно из положений кредитного договора .... от 05.04.2018, процентная ставка по нему изначально установлена в размере 14,519% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о признании банкротом не могут быть удовлетворены, поскольку заявления физических лиц о банкротстве подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом оснований для изменения или отмены решения суда по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 03 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Митько О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка