Определение Верховного суда РБ от 15 сентября 2020 года №33-12703/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12703/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Воробьеве А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Гильманова Г.Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по иску Гильмановой Г.Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании ею понесены судебные издержки по договорам оказания юридических услуг на сумму 98 600 руб. и 95 000 руб., а также по договорам оказания транспортных услуг по доставке представителей на общую сумму 17 100 руб.
Гильманова Г.Р. просила взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан судебные расходы в размере 210 700 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб.
Оспариваемым определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года постановлено:
заявление Гильмановой Г.Р., ее представителя Радченко Ю.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гильмановой Г. Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Гильмановой Г. Р. в счет возмещения транспортных расходов 17 100 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 82 000 рублей.
В частной жалобе Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просит определение суда отменить и принять по делу новое определение о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 4812 руб. В обоснование жалобы указано, что в данном случае трудовой спор нельзя назвать сложным, в деле не проводились экспертные исследования, дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. По трудовым спорам бремя доказывания законности действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе. Объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Исковое заявление, уточнение к иску, возражение на отзыв ответчика, дополнение к возражению содержат одни и те же доводы. Подготовка данных документов не может расцениваться как трудоемкий процесс, требующий исследования большого количества документов, привлечения компетентных и опытных юридических сил. В рамках одного дела заключены соглашения с двумя представителями. Однако судом не учтен принцип разумности пределов расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению ответчиком, а также отсутствие доказательств необходимости привлечения двух представителей в данном деле. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 82 000 руб. не соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на проезд представителей в размере 17 100 руб., поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания, не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами и не могут быть возложены на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года исковые требования Гильмановой Г.Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены (л.д.85-90 т.1).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильмановой Г.Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа от 9 ноября 2018 года N...-к "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, признании требования о взыскании расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный номер N... в сумме 15 071 руб. незаконным отказано (л.д.137-140 т.1).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.176-188 т.1).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
исковые требования Гильмановой Г.Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Гильманову Г. Р. приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N...-к от 09 ноября 2018 г.
Признать требование о возмещении ГАУ РБ "Бурзянский лесхоз" расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N... незаконным.
Разрешая заявление Гильмановой Г.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей как за участие в суде первой инстанции, так и за участие в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 82 000 руб., и транспортные расходы в сумме 17 100 руб., поскольку расходы подтверждены платежными документами, также отказав в удовлетворении требований о взыскании иных расходов.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме установлены обстоятельства дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителей Гильмановой Г.Р. представлены следующие доказательства.
Договор возмездного оказания юридических услуг от 1 апреля 2019 года на представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Башкортостан на сумму 45 000 рублей, и договор возмездного оказания юридических услуг от 20 января 2020 года на представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Башкортостан по иску к Министерству лесного хозяйства РБ на сумму 50 000 рублей, заключенные между Гильмановой Г.Р. и Нуруллиным Р.И., акт приема-передачи денежных средств от 9 февраля 2020 года (л.д.35,36,37 т.2).
Договор оказания юридических услуг от 15 ноября 2018 года на представление интересов в суде по гражданскому делу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, заключенный между Гильмановой Г.Р. и Радченко Ю.Н., акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2018 года на общую сумму 98 600 рублей (л.д.38,39).
Договор оказания юридических услуг от 26 февраля 2020 года на сумму 10 000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде, заключенный между Гильмановой Г.Р. и Радченко Ю.Н. (л.д.44).
Исследование материалов дела показало, что исковое заявление подписано самой истицей Гильмановой Г.Р.
Представителем Радченко Ю.Н. осуществлено участие 20 декабря 2018 года при проведении судом первой инстанции подготовки по делу (л.д.54,56 т.1), в судебном заседании 15 января 2019 года при принятии решения (л.д.83), 4 апреля 2019 года ознакомление с материалами дела (л.д.128 т.1), подписание и подача возражения на апелляционную жалобу (л.д.131 т.1), участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2019 года (л.д.132 т.1), 9 января 2020 года (л.д.132 т.1), 23 января 2020 года (л.д.242 т.1) и 4 февраля 2020 года (л.д.9 т.2).
Представителем Нуруллиным Р.И. произведены следующие действия: подписано и подано возражение на апелляционную жалобу (л.д.131 т.1), участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Башкортостан 4 апреля 2019 года (л.д.132 т.1), 23 января 2020 года (л.д.242 т.1) и 4 февраля 2020 года (л.д.9 т.2).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Гильмановой Г.Р. расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 82 000 руб., в том числе 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 55 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление кассационной жалобы, 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая указанный размер чрезмерным, а доводы частной жалобы в данной части обоснованными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
При определении стоимости услуг представителей суд апелляционной инстанции принимает во внимание цены на услуги адвокатов Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, опубликованные на сайте advokat-ufa.info.
Принимая во внимание, что все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба), кроме возражения на апелляционную жалобу, подписаны самой Гильмановой Г.Р., во всех судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела кассационной инстанцией, участие принимала также сама Гильманова Г.Р., представителем Радченко Ю.Н. принято участие в шести судебных заседаниях, представителем Нуруллиным Р.И. принято участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 47 000 руб., а именно, за объем выполненных работ по сбору документов, консультации, составлению искового заявления, учитывая содержание искового заявления, участие в суде первой инстанции - 10 000 руб., составление и подача возражения на апелляционную жалобу - 1000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (4 апреля 2019 года) - 5000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока и кассационной жалобы - 6000 руб., участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции двух представителей - 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.), обеспечивающем баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов в сумме 17 100 руб., сходя из представленных доказательств.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В подтверждение факта понесенных транспортных расходов заявителем представлены договоры оказания транспортных услуг и акты приема-передачи денежных средств.
Договоры на оказание транспортных услуг на автомобиле и акты приема-передачи денежных средств по доставке представителя Радченко Ю.Н. для участия в судебном заседании: от 19 декабря 2018 года на сумму 2400 руб. (л.д.43 т.2), от 14 января 2019 года на сумму 2400 руб. (л.д.42 т.2), от 3 апреля 2019 года на сумму 2300 руб. (л.д.41 т.2), от 3 февраля 2020 года на сумму 2500 руб. (л.д.40 т.2), всего на сумму 9600 руб.
Из указанных договоров следует, что доставка представителя Радченко Ю.Н. в судебные заседания осуществлялась на автомобиле из адрес и обратно.
Договоры на оказание транспортных услуг на автомобиле и акты приема-передачи денежных средств по доставке представителя Нуруллина Р.И. для участия в судебном заседании: от 3 апреля 2019 года на сумму 2500 руб. (л.д.33 т.2), от 3 февраля 2020 года на сумму 2500 руб. (л.д.31,32 т.2), от 22 января 2020 года на сумму 2500 руб. (л.д.29,30 т.2), всего на сумму 7500 руб.
Из указанных договоров следует, что доставка представителя Нуруллина Р.И. в судебные заседания осуществлялась на автомобиле из п.г.т. адрес и обратно.
Между тем, заявителем не доказана необходимость несения транспортных расходов по доставке представителей на судебные заседания именно на автомобиле.
Согласно ответу ГУП "Башавтотранс Республики Башкортостан" автобусами данного предприятия осуществляются перевозки по маршруту Уфа-Октябрьский, стоимость билета составляет 340 руб., а также Уфа - перекресток Кропачево, Кропачево - Уфа, стоимость билета составляет 330 рублей.
В связи с изложенным, поскольку представленные стороной истца документы в подтверждение несения ею транспортных расходов по доставке представителей на автомобиле с достоверностью не подтверждают их оправданность и разумность, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы исходя из стоимости билета по маршруту Уфа-Октябрьский и обратно: по доставке представителя Радченко Ю.Н.: 8 (4 судебных заседания х 2) х 340 руб. = 2720 руб.; по доставке представителя Нуруллина Р.И.: 6 (3 судебных заседания х 2) х 330 = 1980 руб.; всего 4700 руб.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Гильмановой Г.Р. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
заявление Гильмановой Г.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гильмановой Г. Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Гильмановой Г. Р. транспортные расходы 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 47 000 рублей.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка