Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-12703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1078 /2020 по иску ООО "Лидер" к Костюку Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ООО "Лидер" в лице представителя Давыдова Евгения Васильевича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к Костюку Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 801 рубль 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 05 копеек, отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца ООО "Лидер" по доверенности Шипилову А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Костюку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костюком Н.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлена Костюку Н.В. банковская карта <.......> N <...> с возможностью пользоваться кредитным лимитом в размере <.......> рублей.
При этом Костюк Н.В. обязался ежемесячно, не позднее 20 числа, следующего за отчётным месяцем, вносить и обеспечивать на счёте сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчёта которого указывается в тарифах, что предусматривается п. 5.4 Правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
В том случае, если клиент не обеспечил наличие на счёте денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке предусмотренном п. 5.4 и 5.5 указанных Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка (п. 5.7 Правил).
Воспользовавшись кредитным лимитом, Костюк Н.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в размере не менее суммы минимального платежа не производил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась за период с 13 декабря 2011 г. по 03 июля 2017 г. задолженность в размере 74 801 рубль 78 копеек.
03 июля 2017 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО "Эксперт-Финанс" право требования по договору, заключенному с Костюком Н.В., который уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования.
30 марта 2018 г. ООО "Эксперт-Финанс" передало ООО "Лидер" право требование, возникшее на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костюком Н.В., о чём также заключен соответствующий договор уступки прав требования.
Направленное ООО "Лидер" требование Костуку Н.В. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
В этой связи, ООО "Лидер" просило взыскать с Костюка Н.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 13 декабря 2011 г. по 03 июля 2017 г., в размере 74 801 рубль 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей 05 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Лидер" в лице представителя Давыдова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает необоснованными выводы о применении срока исковой давности, а также отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
Костюк Н.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костюком Н.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлена Костюку Н.В. банковская карта <.......> N <...> с возможностью пользоваться кредитным лимитом в размере <.......> рублей.
При этом Костюк Н.В. обязался ежемесячно, не позднее 20 числа, следующего за отчётным месяцем, вносить и обеспечивать на счёте сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчёта которого указывается в тарифах, что предусматривается п. 5.4 Правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
В том случае, если клиент не обеспечил наличие на счёте денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке предусмотренном п. 5.4 и 5.5 указанных Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка (п. 5.7 Правил).
Воспользовавшись кредитным лимитом, Костюк Н.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в размере не менее суммы минимального платежа не производил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась за период с 13 декабря 2011 г. по 03 июля 2017 г. задолженность в размере 74 801 рубль 78 копеек.
03 июля 2017 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО "Эксперт-Финанс" право требования по договору, заключенному с Костюком Н.В., который уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования.
30 марта 2018 г. ООО "Эксперт-Финанс" передало ООО "Лидер" право требования, возникшее на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костюком Н.В., о чём также заключен соответствующий договор уступки прав требования.
Направленное ООО "Лидер" требование Костуку Н.В. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
08 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, отменён выданный 22 апреля 2020 г. судебный приказ о взыскании с Костюка Н.В. в пользу ООО "Лидер" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 декабря 2011 г. по 03 июля 2017 г. в размере 74 801 рубль 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 222 рублей 03 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 и 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие необходимость внесения на счёт карты ежемесячного обязательного платежа в минимальном размере, определённого тарифами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислять такой срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности с ответчика за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска, что судом первой инстанции не учтено, исчислив срок исковой давности по всем платежам с января 2015 года.
При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку истец обращался к мировому судье 15 апреля 2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, об отказе в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска срока исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, являются неверными.
В связи с чем, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого судом первой инстанции исчислено неверно, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, тогда как судебное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, положениями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведённых выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абз. 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое судебное решение было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснён вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Позиция аналогично приведённой содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для установления наличия оснований взыскания задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 г. отменить, направив гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Костюку Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка