Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-12703/2020, 33-426/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 года дело по частной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.11.2020 года, которым постановлено:
"Заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.".
Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя заявителя - Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Бородиной С.С., пояснения представителя заинтересованного лица Вохмянина С.Н. - Щербак Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости-индивидуальный гараж, расположенный по адресу: ****, площадью 82,3 кв.м.
Протокольным определением Краснокамского городского суда от 03.11.2020 года в качестве заинтересованного лица привлечен Вохмянин С.Н.
Представителем заинтересованного лица Вохмянина С.Н. заявлено о несогласии с заявлением и наличием спора о праве на спорный гараж, так как он построен именно Вохмяниным С.Н., в связи с чем просили заявление оставить без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.11.2020 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа просит о его отмене. Указывает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда о наличии спора о праве в отношении объекта со стороны Вохмянина С.Н. являются необоснованными. Гараж никогда не передавался Вохмянину С.Н., он не осуществляет в отношении него правомочия собственника, сведения в ЕГРН о правопритязаниях на гараж отсутствуют.
В возражениях на частную жалобу Вохмянин С.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Бородина С.С. поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что процедура признания объекта бесхозяйным не оспорена, ранее Вохмянину С.Н. отказано в признании права собственности на гараж; представителя заинтересованного лица Вохмянина С.Н. - Щербак Ю.А настаивала на доводах возражений на частную жалобу.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность.
На основании ч. 2 ст. 293 ГК РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления, рассматриваемого в порядке особого производства, заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле разрешение заявления связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
Оставляя заявление без рассмотрения по причине наличия спора о праве, суд первой инстанции, анализируя характер возникших правоотношений и содержание представленных заявителем документов и пояснений заинтересованного лица, исходил из того, что в данном случае заинтересованное лицо Вохмянин С.Н. возражает по заявленным требованиям, то есть усматривается спор о праве, вследствие чего разрешение спора о праве возможно только в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа заявлено о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: ****, площадью 82,3 кв.м.
05.09.2017 года указанный объект принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 16).
Делая вывод о наличии спора о праве, суд первой инстанции не указал, между кем возник данный спор.
В материалы дела заявителем представлено решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.10.2016 (дело N **/16), которым исковые требования Вохмянина С.Н. к Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании права собственности на гараж по адресу: ****, площадью 82,3 кв.м отказано (л.д.10-12). Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2017 (дело N **/2016) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вохмянина С.Н. - без удовлетворения (л.д.13-15).
Таким образом, ранее судом разрешен спор по требованиям Вохмянина С.Н. в отношении спорного гаража. При рассмотрении заявления в настоящем деле Вохмяниным С.Н. не приведены иные доводы и не указаны другие обстоятельства, которые бы не были рассмотрены вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями. В связи с этим оснований считать, что заявленные Вохмяниным С.Н. возражения свидетельствуют о наличии спора о праве, у суда первой инстанции не имелось
В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
По указанным выше основаниям определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, гражданское дело - направлению в этот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.11.2020 года отменить.
Направить гражданское дело по заявлению Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка