Определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-12702/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12702/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по частной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Исаевой Илсьсиярь Гаязовны удовлетворить.
Предоставить Исаевой Илсьсиярь Гаязовне рассрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 января 2020 года о взыскании с Исаевой И.Г. в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича суммы задолженности по договору займа.
Обязать Исаеву Илсьсиярь Гаязовну производить выплаты по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича ежемесячно в размере 25 000 рублей, не позднее 4-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2020 года по дату фактической уплаты долга.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Исаева И.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ноября 2020 года по март 2021 года по 25 000 рублей ежемесячно.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми N 2-206/2020 от 22.01.2020 года с Исаевой И.Г. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2019 года, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части иска Полуэктову Б.А. отказано. 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, постановление вручено должнику 01.10.2020 года. Должник в установленные сроки решение суда не исполнил в виду отсутствия денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Полуэктов Б.А. Заявитель указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2020 года, поскольку с июня 2020 года по адресу: ****, не проживает, с 04.06.2020 года по 04.12.2020 года временного был зарегистрирован по адресу: ****. Полагает, что суд мог известить его о месте и времени рассмотрения дела по средством СМС-сообщений.
Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2020 года с Исаевой И.Г. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2019 в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные за период с 20.08.2019 по 20.01.2020 включительно в размере 7999,98 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 16% годовых; неустойку, начисленную за период с 20.08.2019 по 20.01.2020 включительно в размере 5 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 19.01.2019 имущество - комнату, общей площадью 10,1 кв.м., расположенную на 4 этаже, в квартире, расположенной по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей. В остальной части иска Полуэктову Б.А. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Исаевой И.Г., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 19.01.2020 имущество - комнату, общей площадью 10,1 кв.м., расположенную на 4 этаже, в квартире, расположенной по адресу; ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.
Согласно справке из УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми с 15.11.2009 Исаевой И.Г. установлена страховая пенсия по старости в размере 9 143,18 рублей ежемесячно.
Согласно представленному графику погашения задолженности заявителем предложено вносить по 25 000 рублей ежемесячно с 03.11.2020 года по 03.03.2021 года, также рассчитана сумма процентов в размере 15 302,40 рублей (за период неоплаты задолженности - с 21.01.2020 года по 03.11.2020 года).
Из чека-ордера от 03.11.2020 года на сумму 25 000 рублей следует, что Исаева И.Г. начала осуществлять выплаты по исполнительному производству **-ИП во исполнение решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.01.2020 года.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих трудное материальное положение должника и препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Судом первой инстанции учитывался пенсионный возраст должника, чек-ордер от 03.11.2020 о внесении платежа в размере 25000 руб. по исполнительному производству**-ИП, а также представленный заявителем график погашения задолженности с 03.11.2020 по 03.03.2021 в размере 25000 руб. ежемесячно, отвечающий требованиям справедливости и не нарушающий баланс интересов сторон.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции. Апеллянтом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда без учета интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не извещен судом о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и отклоняются судьей апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).
Из материалов дела следует, что в качестве места проживания П. указывал адрес: ****. Данный адрес содержится в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 03.09.2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 час. 30 мин. 12 ноября 2020 года, направленное судом первой инстанции взыскателю Полуэктову Б.А. по указанному выше адресу, возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 21).
Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в районный суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению взыскателя Полуэктова Б.А. о времени и месте слушания дела. Судебное извещение направлялось судом первой инстанции по известному суду адресу, сведениями об ином месте жительства (пребывания) Полуэктова Б.А. суд не располагал.
Ссылка заявителя жалобы о наличии расписки о согласии извещения его по средствам СМС-сообщения судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Таким образом, извещение посредством смс-сообщения является одним из способов уведомления сторон и лиц, участвующих в деле в случае наличия согласия на уведомление таким способом. Согласие об извещении Полуэктов Б.А. по средствам смс-сообщений в материалах дела в рамках рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не содержится.
Таким образам, учитывая указанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Полуэктов Б.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12 ноября 2020 года, нарушений его процессуальных прав судом первой инстанции на участие в судебном заседании судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, установленные ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции имелись, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка