Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой (Алфеевой) Ольге Павловне, Чермошенцеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Алфеевой О.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой (Алфеевой) Ольги Павловны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитного договору N от 21.04.2014 года по состоянию на 08.10.2019 года задолженность: по основному долгу - 228 813,44 рублей, по процентам за пользование кредитом с 22.02.2017 года по 20.04.2019 года - 58 629,11 рублей, по процентам на просроченный основной долг с 22.02.2017 года по 08.10.2019 года - 77 906,68 рублей, по пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017 года по 08.10.2019 года- 20 000 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов с 22.02.2017 года по 08.10.2019 года- 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9649 рублей.
Взыскать с Волковой (Алфеевой) Ольги Павловны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов из расчета 22 % годовых на сумму основного долга в размере 228 813,44 рублей, начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом гашения задолженности.
Взыскать с Волковой (Алфеевой) Ольги Павловны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 228 813,44 рублей, начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом гашения задолженности.
Взыскать с Волковой (Алфеевой) Ольги Павловны в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов за период с 09.10.2019 года по дату погашения начисленных процентов.
В удовлетворении исковых требований к Чермошенцеву Евгению Сергеевичу отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волковой (Алфеевой) О.П., Чермошенцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21.04.2014 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и Волковой (Алфеевой) О.П. заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей сроком возврата 20.04.2019 года, процентная ставка в период с 21.04.2014 года по 21.05.2014 года - 73%, с 22.05.2014 года - 22% годовых. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Чермошенцева Е.С. С 22.02.2017 года Волкова (Алфеева) О.П. уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.10.2019 года составляет 644 922,69 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ "Енисей" (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику.
С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Волковой (Алфеевой) О.П., Чермошенцева Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 644 922,69 рублей, из них: 228 813,44 рублей - задолженность по основному долгу, 58 629,11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.02.2017 года по 20.04.2019 года, 77 906,68 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 22.02.2017 года по 08.10.2019 года, 212 472,75 рублей - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017 года по 08.10.2019 года, 67 100,71 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 22.02.2017 года по 08.10.2019 года, а также сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 228 813,44 рублей, начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 228 813,44 рублей, начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 09.10.2019 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9649 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алфеева О.П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с взысканной суммой задолженности, указывая, что в феврале 2017 года она планировала внести платеж по кредитному договору в размере 140 000 рублей. Однако при попытке внесения денежных средств посредством наличной оплаты в кассе Сбербанка, она узнала от сотрудника банка информацию о предстоящей процедуре банкротства АКБ "Енисей". В целях сохранения денежных средств и в случае готовности банка принять обязательство ответчика по уплате задолженности по кредиту, она внесла денежные средства в размере 140 000 рублей на счет ООО "Абсолют", у которого открыт счет в АКБ "Енисей". Таким образом, в случае готовности банка принять денежные средства по оплате кредита истца, указанные средства будут незамедлительно переведены ООО "Абсолют" банку. До момента назначения Арбитражным судом Красноярского края кандидатуры конкурсного управляющего платеж по кредиту банком не принимался. Однако и после назначения кандидатуры конкурсного управляющего в связи с проведением конкурсного производства платеж по кредитному договору от истца АКБ "Енисей" был отклонен. Указанные действия расцениваются как уклонение кредитора в принятии от должника исполнения обязательства. Не согласна с суммой пени за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов по причине несоразмерности указанных неустоек последствиями нарушения обязательств. Кроме того, возражает против взыскания процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 228 813,44 рублей, неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 228 813,44 рублей, неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, поскольку банк намеренно затягивал с взысканием задолженности, увеличивая ее размер.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.04.2014 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и Волковой (Алфеевой) О.П. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 20.04.2019 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы, подлежащей возврату части кредита.
В силу п. 3.6 договора заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 0,20% в день, за оставшийся срок пользования кредитом в размере 22% годовых. Проценты за пользованием кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока настоящего договора до дня полного возврата выданного кредита.
Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения. Днем исполнения (полного или частичного) обязательств заемщика по гашению (возврату) кредита (соответственно всей суммы или части) является день отражения банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату, являющуюся датой платы первого платежа и указанной в графике платежей, называется первым процентным периодом. Последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату, установленную для очередного платежа, согласно графику платежей.
На основании п. 3.5 кредитного договора сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов в конце соответствующего календарного дня, указанного в п. 1.3 настоящего договора (а в отношении процентов, которые должны быть уплачены при окончательном погашении кредита - при вынесении суммы кредита на счет просроченных ссуд) и рассматривается как просроченная задолженность банку.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока (в том числе, промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.
В силу п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Чермошенцевым Е.С. заключен договор поручительства N от 21.04.2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель отвечает перед банком за исполнение Волковой (Алфеевой) О.П. обязательств по кредитному договору N от 21.04.2014 года.
Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что банк вправе взыскать с поручителя как полную сумму задолженности заемщика, так и ее часть, как после наступления сроков исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, так и досрочно.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору настоящий договор прекращается 06.03.2015 года (п. 3.4 договора поручительства).
Банк условия кредитного договора по предоставлению заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 644 922,69 рублей, из которых: 228 813,44 рублей - задолженность по основному долгу, 58 629,11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.02.2017 года по 20.04.2019 года, 77 906,68 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 22.02.2017 года по 08.10.2019 года, 212 472,75 рублей - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.02.2017 года по 08.10.2019 года, 67 100,71 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 22.02.2017 года по 08.10.2019 года. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ "Енисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Чермошенцева Е.С., суд первой инстанции исходил из того, срок действия договора поручительства, заключенного с Чермошенцевым Е.С., определен до 06.03.2015 года, истец обратился к указанному поручителю с иском 30.01.2020 года, то есть по истечении срока действия поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита Волковой (Алфеевой) О.П. исполнялись ненадлежащим образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований доя взыскания с Волковой (Алфеевой) О.П. суммы задолженности по кредитному договору в размере 228 813,44 рублей - основной долг, 58 629,11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 77 906,68 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию пени за неуплату основного долга (кредита) до 20 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов до 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тем, что внесенный ответчиком платеж в размере 140 000 рублей банком не принимался, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Доказательств в подтверждение довода о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (ст. 406 ГК РФ), материалы дела не содержат. Представленная ответчиком копия чека-ордера от 02.02.2017 года об оплате ФИО в ООО "Абсолют" денежной суммы в размере 140 000 рублей по договору о задатке от 02.02.2017 года N 63 не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств Волковой (Алфеевой) О.П. по указанному кредитному договору, и являться основанием для снижения процентов по кредиту.
Доводы жалобы о несоразмерности неустоек последствиями нарушения обязательств не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек судом учтены размер основного долга и процентов, требования соразмерности, соблюдение баланса интересов сторон, компенсационная природа неустойки, и по заявлению ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом неустоек в отсутствие относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности нарушению договорных обязательств не является основанием для большего снижения неустоек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика Волковой (Алфеевой) О.П. имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Волковой (Алфеевой) О.П. в пользу истца процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 228 813,44 рублей, начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также предусмотренной кредитным договором неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 228 813,44 рублей и процентов, начиная с 09.10.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 60% годовых, с учетом гашения суммы основного долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец затягивал сроки подачи иска, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обращение истца в суд обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, сама Алфеева О.П. не предпринимала никаких мер к погашению задолженности.
Доводы жалобы Алфеевой О.П. о том, что уведомление о задолженности в связи с возникшей просрочкой истцом в ее адрес не направлялось, не влекут отмены судебного решения, поскольку ни положения ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ни сам кредитный договор не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования споров. При этом как следует из материалов дела, 26.03.2019 года в адрес Волковой (Алфеевой) О.П. представителем конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) направлено уведомление, где сообщалось, что Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Волковой О.П. было предложено в целях урегулирования размера задолженности по кредитному договору предоставить конкурсному управляющему платежные документы и выписки по счетам. В уведомлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед банком. Вместе с тем, надлежащих доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алфеевой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Гавриляченко М.Н.
Рагулина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
