Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1270/2023


25 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Логистика" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Клюеву Н.А. на работе в ООО "ПИК-ЛОГИСТИКА" в прежней должности ...

Взыскать с ООО "ПИК-ЛОГИСТИКА" в пользу Клюевой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Решение суда в части восстановления Клюевой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ПИК-Логистика" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Клюева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-ЛОГИСТИК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2022 она незаконно уволена ответчиком, при увольнении ей не предложили имеющиеся у работодателя вакантные должности, что является нарушением положений п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свои права нарушенными, истец Клюева Н.А. обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, законность действий работодателя при увольнении истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ... истец принята на работу к ответчику по совместительству на должность ...

Между сторонами ... заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с ... принята на работу в ООО "ПИК-Логистика" на должность ..., с должностным окладом в размере сумма в месяц, в соответствии с трудовым договором от ... N б/н.

Согласно п. 1.7, 5.1 Трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при продолжительности рабочего времени не более 40 часов.

При приеме на работу ... истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя (т. 1, л.д. 42).

Далее, между сторонами ... заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена в отдел транспортной логистики, дирекции обеспечения заказчика с сохранением прежней должности и установленного должностного оклада. После чего, между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ... (т. 1, л.д. 44-46) и от 01.02.2022, в соответствии с которым истец с ... переведена на должность ..., истцу устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с приказом ООО "ПИК-Логистика" от 18.03.2022 о проведении организационно-технологических и штатных мероприятий, с целью оптимизации бизнес-процессов в Обществе и сохранения конкретных преимуществ, приказано провести организационно-технологические и штатные мероприятия, указанные в п. 1 настоящего приказа (т.1, л.д. 50).

Истцу 11.04.2022 выдано уведомление об изменении условий трудового договора с 17.06.2022, в связи с изменением экономической и политической ситуации в стране, невозможностью закупки товарно-материальных ценностей у ряда иностранных производителей, а по некоторым категориям товарно-материальных ценностей закупка стала экономически невыгодной и нецелесообразной, уменьшение объема и сложности выполнения работ Клюевой Н.А. без изменения ее трудовой функции, а именно п. 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц, в котором истец выразила свое мнение о согласии с предложенными новыми условиями, а также о её уведомлении об изменении МРОТ с 01 июня (т. 1, л.д. 51-52).

Истцу 09.06.2022 и 20.06.2022 предложено получить уведомление об отсутствии вакантных должностей и уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение к трудовому договору до 21.06.2022, в связи с тем, что Клюева Н.А. ранее выразила согласие на работу в новых условиях.

Вместе с тем от получения указанных уведомлений истец отказалась, о чем составлены работниками ответчика акты 09.06.2022 и 20.06.2022 соответственно.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.06.2022 (об установлении иного размера оплаты труда работника), сторонами не подписано (т. 1, л.д. 60), аналогично составлен акт отказа истца от 20.06.2022.

Приказом ... истец уволена с занимаемой должности ... по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), аналогично составлен акт отказа истца в подписании указанного приказа от 22.06.2022. (т. 1, л.д. 63).

В основании приказа указаны: уведомление ... об изменении условий работы, дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.06.2022, акт об отказе работника от удостоверения фата получения письма б/н от 20.06.2022 с приложением 2-х экземпляров дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора с 17.06.2022, акт об отказе работника от подписи дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора с 17.06.2022.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме сумма, 22.06.2022 выдана трудовая книжка (т. 1, л.д. 68, 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Сокращение объема работы, а также снижение сложности выполняемой истцом работы не является основанием для вывода об изменении определенных сторонами условий трудового договора в следствие изменений организационных или технологических условий труда.

Судом обоснованно учтено, что указанные ответчиком в уведомлении от 11.04.2022 обстоятельства, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства либо иные причины), основания для вывода о невозможности сохранения определенных сторонами условий договора- в части уменьшения размера оплаты труда, отсутствуют, как и доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

Поскольку увольнение истца суд признал незаконным, согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленным ответчиком сведениям о заработной плате истца за период трудовых отношений, среднедневной заработок истца составил сумма, таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с ...) с учетом вычета выплаченного выходного пособия при увольнении в сумме сумма составил сумма Данный расчет сторонами не оспорен, соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет государственной пошлины, определенной судом в сумме сумма, является ошибочным, не нашел своего подтверждения. С учетом требований пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от суммы взыскания среднего заработка сумма составляет сумма Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что для физических лиц составляет сумма

Таким образом, в общей сумме подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составила сумма

Дата восстановления Клюевой Н.А. с ... является мотивированной, судом учтена дата увольнения Клюевой Н.А. согласно приказу N ..., при этом заработок за период вынужденного прогула правомерно рассчитан судом - за период с ... по дату принятия судом решения, о чем изложено в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Таким образом, права ответчика с учетом правовых последствий при исполнении решения суда в данной части не нарушаются.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПИК-ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru