Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1270/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Наукеновой Асии А. С. Р. Х. на определение Кировского районного суда города Омска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Наукеновой А. А. по доверенности Садыкова Р. Х. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 13.08.2021 по исковому заявлению ООО УО "Универсал" к Наукеновой Р. К., Наукеновой А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 Кировским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО УО "Универсал" к Наукеновой Р.К., Наукеновой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

29.10.2021 представителем Наукеновой А.А. С. Р.Х. на указанное решение Кировского районного суда г. Омска подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Ходатайство мотивировано отсутствием направления в адрес Наукеновой А.А. и её представителя копии решения суда.

Представитель ООО УО "Универсал" Ефимова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представители Наукеновой Р.К., Наукеновой А.А. Слаповский А.С., С. Р.Х. ходатайство поддержали.

Наукенова Р.К., Наукенова А.А., представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Наукеновой А.А. С. Р.Х. просит отменить принятое судом определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что копия решения суда ему, как представителю лица, участвующего в деле, не направлялась, с решением суда был ознакомлен только 26.10.2021, что является уважительной причиной пропуска срока.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая представителю Наукеновой А.А. С. Р.Х. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания, установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, по настоящему делу отсутствуют, поскольку копия решения суда была направлена в адрес Наукеновой А.А. 27.08.2021 в установленный срок, последней получена 03.09.2021, мотивированная апелляционная жалоба на решение суда представителем С. Р.Х. была подана в суд своевременно 20.09.2021, однако определением суда от 27.09.2021 была оставлена без движения в виду отсутствия доказательств наделения Наукеновой А.А. С. Р.Х. полномочиями на подписание апелляционной жалобы в ее интересах, определение было направлено в адрес ответчика и получено, при этом в установленный в определении срок (12.10.2021) недостатки не были устранены, в то время как у представителя имелась возможность устранить недостатки в установленный срок, представив в суд нотариально заверенную доверенность от 07.10.2021, выданную от имени Нукеновой А.А.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу абз. 4 п. 20 указанного постановления, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО УО "Универсал". Договор купли-продажи <...>, заключенный 08.02.2020 между Наукеновой Р.К. и Наукеновой А.А. признан недействительным. Постановлено прекратить право собственности Наукеновой А.А. на <...> в <...>, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Наукеновой А.А. на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании от 13.08.2021, в котором было принято решение по данному гражданскому делу, ответчик Наукеновой А.А. участия не принимала. Интересы ответчика на основании ордера представлял С. Р.Х.

27.08.2021 копия решения Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2021 была направлен в адрес Наукеновой А.А., последней получена 03.09.2021, что подтверждается почтовым идентификатором <...>, а также сопроводительным письмом.

При этом согласно сопроводительному письму, реестру почтовых отправлений копия решения в адрес представителя Наукеновой А.А. С. Р.Х. судом первой инстанции не направлялась.

20.09.2021 представителем Наукеновой А.А. С. Р.Х. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Определением суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба представителя Наукеновой А.А. С. Р.Х. оставлена без движения по причине отсутствия доказательств наделения Нукеновой А.А. в установленном порядке С. Р.Х. полномочиями на подписание апелляционной жалобы в ее интересах, определение было направлено в адрес ответчика и получено. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12.10.2021 включительно.

Копия определения суда от 27.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы представителя Наукеновой А.А. С. Р.Х. без движения, также была направлена исключительно в адрес Наукеновой А.А. (почтовый идентификатор <...>). Сведений об отправке указанного определения суда в адрес представителя С. Р.Х. реестр почтовых отправлений не содержит.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, определением суда от 26.10.2021 апелляционная жалобы возвращена подателю.

Получение копии определения от 26.10.2021, апелляционной жалобы с приложенными к ней документами 26.10.2021 подтверждается собственноручной распиской С. Р.Х.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана представителем ответчика Наукеновой А.А. С. Р.Х. 02.11.2021.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм и разъяснений, с учетом того обстоятельства, что копия решения Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2021 и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.09.2021 судом первой инстанции в адрес представителя ответчика Наукеновой А.А. С. Р.Х., не направились. Копия решения суда С. Р.Х. получена 26.10.2021, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Наукеновой А.А. процессуальный срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 08 декабря 2021 года отменить.

Восстановить Наукеновой А. А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 13.08.2021 по делу N 2-3844/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" к Наукеновой Р. К., Наукеновой А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 28.02.2022.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

"___" _____________ 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка