Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Валиуллина И.И.

Демяненко О.В.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Х.Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", по апелляционной жалобе Х.Д.Д. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

9 декабря 2020 г. Х.Д.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту также - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. На основании договора купли-продажи от 29 октября 2019 г. истцу принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира. После заселения в квартиру, в период гарантийного срока, истец обнаружил в ней строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению специалиста Г.А.М. от 13 ноября 2020 г. N... составляет (с НДС) 240866 руб. 17 июня 2020 г., 3 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 г. ответчику были вручены претензии, содержащие требование возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем Х.Д.Д. обратился с данным иском в суд и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 309258 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения претензионного требования за период с 29 июня 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 6991500 руб. (3950000 руб. (стоимость квартиры) х 1 процент х 177 дней), за период с 23 декабря 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 1520744,94 руб. (3950000 руб. (стоимость квартиры) - 240866 руб. (стоимость устранения строительных недостатков квартиры, выплаченная истцу ответчиком 22 декабря 2020 г.) х 1 процент х 41 день), а также за период с 2 февраля 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 6926006,56 руб. (3709134 руб. + 55000 руб.) х 1 процент х 184 дня), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с встречным иском к Х.Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры не может составлять более 150000 руб., а потому выплатив истцу 22 декабря 2020 г. в счет стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры во избежание применения к ответчику штрафных санкций денежные средства в размере 240866 руб., ответчик тем самым излишне передал истцу денежные средства в размере 90866 руб. и, не имея возможности без проведения соответствующей судебной экспертизы точно установить стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просит взыскать в его пользу с Х.Д.Д. неосновательное обогащение в размере 55000 руб., возместить за счет Х.Д.Д. судебные расходы.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. исковые требования, заявленные Х.Д.Д. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Х.Д.Д. взысканы: стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 60468,27 руб. (301334,27 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения локального сметного расчета (том 2, л.д. 168 - 222, том 2, л.д. 29 - 32), неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 29 июня 2020 г. по 27 августа 2021 г. (день принятия судом решения) в размере 20000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41734,13 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" исковых требований Х.Д.Д. отказано, ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в удовлетворении встречных исковых требований к Х.Д.Д. отказано. Данным решением суда с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" также взысканы: в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 52500 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2914,04 руб. (том 2, л.д. 61 - 75).

В апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: заключения судебного эксперта, принятые судом во внимание при постановке обжалуемого решения, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие маркировки профиля оконных блоков не влияет на эксплуатационные характеристики установленных в спорной квартире оконных конструкций и на их долговечность, а экспертный вывод относительно способа устранения строительных недостатков квартиры в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкциях оконных блоков и конструкции остекления лоджии спорной квартиры посредством их замены на конструкции с открывающимися створками является не правильным, поскольку не обоснован, это может быть устранено посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях на открывающиеся створки без замены самих конструкций; заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу решения, научно не обосновано, не является объективным, полным, достоверным, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и это обстоятельство в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было необоснованно отказано; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, поскольку направленная истцом в адрес застройщика претензия об устранении строительных недостатков спорной квартиры не содержала ни перечень выявленных строительных недостатков, ни стоимость их устранения в денежном выражении, со стороны истца имеет место злоупотребление правом; в отсутствие доказательств несения потребителем физических или нравственных страданий требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит; судом неправомерно к урегулированию спорных правоотношений не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; после получения искового заявления Х.Д.Д. ООО СЗ "АгроСтройИнвест" незамедлительно 22 декабря 2020 г. выплатило ему заявленную в иске стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры (том 2, л.д. 77 - 85).

В апелляционной жалобе Х.Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения судом спора не влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа; судом необоснованно уменьшена неустойка в десятки раз в отсутствие для этого каких-либо исключительных обстоятельств (том 2, л.д. 192-198).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" А.Р.Р., поддержавшего жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы Х.Д.Д., представителя Х.Д.Д. М.С.У., поддержавшего жалобу Х.Д.Д. по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, заявленных Х.Д.Д. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к Х.Д.Д., руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Х.Д.Д. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения и необоснованности встречных исковых требований, заявленных ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к Х.Д.Д., а потому об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что принадлежащая Х.Д.Д. квартира по адресу: адрес, расположенная в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО СЗ "АгроСтройИнвест", представляет собой объект долевого участия в строительстве жилья, который приобретен Х.Д.Д. по договору купли-продажи и который создан ответчиком с нарушением требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП), в связи с чем в спорной квартире имеются строительные недостатки, выявленные в период установленного законом пятилетнего гарантийного срока, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, и из установленности факта нарушения ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения законных требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о необоснованности содержащегося в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывода о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют обязательной маркировки производителя и что это является строительным недостатком квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля и таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия, данное требование является обязательным с 1 января 2002 г., а судебным экспертом при визуальном осмотре оконных и дверных конструкций спорной квартиры установлено, что читаемая маркировка на главных профилях этих конструкций отсутствует.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленный дефект в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных конструкций, конструкции лоджии спорной квартиры является производственным дефектом, что с учетом пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и поскольку установлено, что в оконных конструкциях, конструкции остекления лоджии спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, суд пришел к правомерному выводу об установленности факта наличия в спорной квартире соответствующих производственных недостатков и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости их устранения, установленной судебными экспертами.

Довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о необоснованности содержащегося в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывода относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкциях оконных блоков и конструкции остекления лоджии спорной квартиры посредством их замены на конструкции с открывающимися створками со ссылкой на то, что это может быть устранено посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях на открывающиеся створки без замены самих конструкций, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из алюминиевого профиля (ПВХ), такие конструкции изготавливаются и окрашиваются в заводских условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 23166 "Блоки оконные. Общие технические условия" и поставляются застройщику в виде цельных неразборных изделий, цвет алюминиевого профиля из разных заводских партий не совпадает, в готовых изделиях со временем выцветает, согласно требованиям указанного ГОСТ такие изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя-бы по одному из показателей, в том числе характеризующему внешний вид изделия относительно цветовой гаммы профиля, бракуются, в связи с чем при устранении строительного недостатка спорной квартиры в виде не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций посредством их замены на открывающиеся створки невозможно добиться совпадения цветовой гаммы профиля конструкций и профиля открывающихся створок, устанавливаемых взамен не открывающихся створок.

Указанное свидетельствует о том, что соблюдение всех обязательных требований СНиП, ГОСТ, иных обязательных требований в области строительства, в том числе относительно цвета оконных конструкций конструкции остекления лоджии спорной квартиры при замене не открывающихся (глухих) створок этих конструкций без полной замены конструкций не будет обеспечено, а потому является обоснованным вывод судебного эксперта о том, что для обеспечения безопасной эксплуатации этих конструкций с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" необходимо произвести полную замену оконных конструкций, конструкции остекления лоджии с не открывающимися (глухими) створками на соответствующие конструкции с открывающимися створками.

Доводы жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу решения, научно не обосновано, не является объективным, полным, достоверным, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и наличии в связи с этим в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу такой экспертизы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные истцом строительные недостатки и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведена судебными экспертами Е.А.И., Е.А.А., эксперт Е.А.И. имеет высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации "Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений"), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., на основании приказа Минстроя России дата N.../пр ему выдан квалификационный аттестат N..., удостоверяющий, что ему присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности эксперта "2.1.4 Организация строительства", выданный ему в установленном порядке сертификат соответствия судебного эксперта N N... удостоверяет, что он соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, в том числе по направлениям 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", в 2018 г. он прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." и получил диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в различных областях, в том числе в области строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 207-211), эксперт Е.А.А. имеет высшее образование в строительной области (диплом Государственного образовательного учреждения профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной университет" с присвоением квалификации "Инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), стаж работы по специальности более 7 лет, стаж экспертной работы с 2019 г., он прошел обучение в Восточном институте экономики, гуманитарных наук, управления и права на курсах "Сметное дело", в подтверждение чего ему выдано соответствующее свидетельство, он имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", подтверждающий факт освоения им программы профессиональной переподготовки "Строительно-техническая экспертиза (548 часов)", Е.А.А. является членом Союза "Межрегиональное объединение судебных экспертов", что подтверждается соответствующим свидетельством на право осуществления профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов, удостоверяющий, что Е.А.А. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемых к судебному эксперту в сфере "Строительно-техническая экспертиза. Это свидетельствует о том, что указанные эксперты, подготовившие по данному делу по поручению суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, обладают специальными познаниями в строительно-технической области, а потому являются компетентными проводить судебные строительно-технические экспертизы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами были использованы Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря2002 г. N 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие стандарты, строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 25 июня 2021 г. экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключения экспертами путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и стоимость их устранения, с учетом последующего уточнения экспертами сметной стоимости составляет 301334,27 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, как уже отмечено, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данному доказательству наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данного экспертного заключения, не имеется.

Данное заключение положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в них экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение иной стоимости устранения указанных в заключении строительных недостатков спорной квартиры ООО СЗ "АгроСтройИнвест" суду не представлено.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.