Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашева Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" Кокориной Л.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца - Кокориной Л.А., действующей на основании доверенности, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика Филиппова С.П. - Томбасову, действующей на основании ордера и доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Филиппову С.П. о взыскании задолженности в виде неустойки по договору о предоставлении единовременного кредита и договору поручительства по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 2 714 234 рубля 09 копеек, в том числе неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 159 882 рубля 86 копеек, прочие неустойки в размере 14 766 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 662 рубля 86 копеек.

В обоснование требований иска указано, что 01 августа 2014 года между Банком и ИП Гараевым Э.Г.о. был заключен договор N 8524-G02/00003 о предоставлении единовременного кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие предусмотренные договором платежи. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был также заключен договор поручительства N 8524-G02/00003/0101 от той же даты, поручителем по которому выступил ответчик Филиппов С.П. В соответствии с условиями договора поручительства, последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора. Решением Надымского городского суда ЯНАО от 03 мая 2017 года с ИП Гараева Э.Г.о. и Филиппова С.П. солидарно взыскана задолженность в пользу Банка по настоящему кредитному договору по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 1 678 705, 66 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 593, 53 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период, начиная с 11 марта 2017 года по день фактической уплаты основного долга включительно. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена частично, кредитный договор не расторгнут, следовательно, Банк вправе начислять неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гараев Э.Г.о.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов С.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия также не принимал.

Представитель ответчика - адвокат Томбасова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Гараев Э.Г.о. в судебное заседание не явился.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен представитель ПАО "Банк Уралсиб" Кокорина Л.А., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований иска, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору N 8524-G02/00003 от 01 августа 2014 года в полном объеме не погашена, кредитный договор не расторгнут, следовательно, Банк вправе начислять неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом либо, как в данном случае, до момента признания заемщика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры банкротства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 02 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение по правилам производства в суде первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Филиппов С.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гараев Э.Г.о. и финансовый управляющий последнего Куликов В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гараев Э.Г.о. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 07 июля 2020 года, кроме того, в материалах дела не содержится и сведений о направлении судом первой инстанции каких-либо извещений в адрес финансового управляющего ИП Гараева Э.Г.о. - Куликова В.А., который не был привлечен к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в связи с чем, в данном случае решение Надымского городского суда ЯНАО от 07 июля 2020 года подлежит отмене, а спор - разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Гараевым Э.Г.о. (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении единовременного кредита N 8524-G02/00003, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ними в размере 17,25%, путем внесения аннуитетных платежей 01 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита. Срок кредита составил по 31 июля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Гараева Э.Г.о. по указанному кредитному договору, 01 августа 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Филипповым С.П. (Поручитель) заключен договор поручительства N 8524-G02/00003/0101, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Гараевым Э.Г.о. обязательств по кредитному договору от 01 августа 2014 года N 8524-G02/00003.

Вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 03 мая 2017 года с ИП Гараева Э.Г.о. и Филиппова С.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01 августа 2014 года по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 1 678 705,66 руб. (включающая в себя, в том числе, неустойку за просрочку обязательств по уплате основного долга в размере 352 973 рубля 02 копейки, неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов - в размере 37 957 рублей 93 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 593 рубля 53 копейки.

Также в пользу Банка солидарно с ИП Гараева Э.Г.о. и Филиппова С.П. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 1 182 122 рублей 81 копейки, с учетом его фактического погашения за период, начиная с 11 марта 2017 года и по день фактической уплаты основного долга включительно.

Обращая в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 25 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение суда от 03 мая 2017 года по делу N 2-724/2017 исполнено ответчиком в полном объеме, а кроме того, требования истца идентичны требованиям Банка, заявленным к ИП Гараева Э.Г.о. в арбитражном суде.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, либо исполняется постепенно, в течение какого либо периода времени, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием как о взыскании с должника процентов на сумму займа, так и взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, начиная со дня, следующего за днём, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойки, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи, поскольку из материалов дела не следует, что указанный кредитный договор расторгнут, а также то, что сторонами было заключено соглашение о его расторжении, то Банк имеет право требовать с ответчика уплаты предусмотренных договором неустоек с момента вынесения решения суда в отношении ответчика до дня его фактического исполнения.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Согласно представленным истцом уточнениям иска, а также расчетам задолженности неустойки по состоянию на 26 февраля 2020 года, общий размер задолженности неустойки составил 2 714 234 рубля 09 копеек, из которой:

- 2 517 921 рубль 58 копеек - неустойка на основной долг за период с 11 марта 2017 года по 10 мая 2018 года;

- 159 882 рубля 86 копеек - неустойка на проценты за период с 11 марта 2017 года по 10 мая 2018 года;

- 14 766 рублей 79 копеек - прочая неустойка (начисленная в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по счету).

Указанный расчет задолженности по состоянию на 26 февраля 2020 года отражает начисление неустойки за весь период с учетом фактического погашения долга и процентов, и по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Так, согласно пункту 1.3 расчета, начисление неустойки по основному долгу за весь период кредитного договора составило 2 877 521 рубль 34 копейки, в указанную задолженность вошли все периоды существования неустойки. При этом начисление неустойки после 10 мая 2018 года прекращено.

Из указанной суммы задолженности по неустойке на основной долг истцом ко взысканию предъявлено 2 517 921 рублей 58 копеек - неустойка на основной долг за период с 11 марта 2017 года по 10 мая 2018 года. При этом задолженность по неустойке на момент составления расчета погашена в сумме 359 599 рублей 76 копеек, из которой по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 352 973 рублей 02 копейки, о чем указано в пункте 1.3 расчета. Следовательно, неустойка на основной долг за период с 11 марта 2017 года по 10 мая 2018 года, в размере 2 517 921 рубль 58 копеек погашена на сумму 6 626 рублей 74 копейки, и на момент рассмотрения спора составляет 2 511 294 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 1.4 расчета начисление неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за весь период кредитного договора составило 199 554 рубля 80 копеек, в указанную задолженность вошли все периоды существования неустойки. Начисление неустойки после 10 мая 2018 года прекращено.

Из указанной суммы задолженности по неустойке на проценты истцом ко взысканию предъявлено 159 882 рубля 86 копеек - неустойка на проценты за период с 11 марта 2017 года по 10 мая 2018 года, размер которых за данный период составил 237 995 рублей 32 копейки, что следует из заявления Банка на возражения ответчика (том 2, л.д. 133-134). При этом задолженность по неустойке на момент составления расчета погашена в сумме 39 671 рубля 94 копеек, из которой по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 37 957 рублей 93 копейки, о чем указано в пункте 1.4 расчета. Следовательно, неустойка на проценты, за период с 11 марта 2017 года по 10 мая 2018 года, в размере 159 882 рубля 86 копеек погашена на сумму 1 714 рублей 01 копейка и на момент рассмотрения спора составляет 158 168 рублей 85 копеек.

Таким образом, задолженность по неустойкам на 10 марта 2017 года, присужденная заочным решением Надымского городского суда, погашена: на основной долг в размере 352 973 рубля 02 копейки; на проценты в размере 37 957 рублей 93 копейки, о чем указано в расчете задолженности от 26 февраля 2020 года и не предъявляются ко взысканию истцом в настоящем судебном разбирательстве, о чем также свидетельствует представленное суду апелляционной инстанции заявление с пояснениями к расчету.

Кроме того, из приведенных пояснений также следует, что прочая неустойка (неустойка по оборотам) не являлась предметом рассмотрения вышеуказанного решения Надымского городского суда и за весь период с 01 января 2015 года по 31 июля 2017 года составила сумму 44 369 рублей 41 копейка, из которой 29 602 рубля 62 копейки добровольно погашено Гараевым Э.Г.о. в период с 09 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года. В связи с чем, в настоящем деле заявлена ко взысканию указанная неустойка в сумме 14 766 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах, истцом подтверждена правомерность начисления неустойки, а потому требования иска о взыскании неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, выплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности, отсутствия с его стороны признаков неправомерного поведения, судебная коллегия находит размер неустойки по основному долгу и процентам чрезмерно завышенным, не отвечающим признакам соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).