Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маза" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об обязании произвести государственную регистрацию права,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аспект" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
24 января 2011 года ООО "Маза" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., используемого для производственных целей, по <адрес> (кадастровый N).
Требования были мотивированы тем, что Постановлением Главы Местной Администрации г. Нальчика N 158 от 04.02.2008 года "О продаже земельного участка ООО "Маза" принято решение продать ООО "Маза" земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., используемого для производственных целей, по <адрес> (далее земельный участок), в связи с чем, 31.08.2009 года подписан акт приема-передачи данного земельного участка. Руководствуясь действующим законодательством РФ, истец обратился в УФСГР, КК по КБР за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Вместе с тем, государственная регистрация не произведена по причине того, что Земельным кодексом РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений (ст. 36 ЗК РФ). Однако, в Едином государственном реестре прав нет сведений о зарегистрированных правах ООО "Маза" на здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.
Данные причины отказа, истец считал необоснованными.
Полагал, что наличие Постановления Местной администрации г. Нальчика N 158 от 04.02.2008 года "О продаже земельного участка ООО "Маза"" является достаточным правовым основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года постановлено: исковые требования ООО "Маза" удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., используемого для производственных целей, по <адрес> (кадастровый номер N).
Не согласившись с решением, считая его незаконным, 18 мая 2021 года, конкурсный управляющий ООО "Аспект" подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Отменить решение и принять новое решение по делу, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение по делу N А20-4437/2018 от 30.12.2020 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аспект". Конкурсным управляющим ООО Аспект" утвержден ФИО2.
В ходе инвентаризации имущества должника было установлено наличие у ООО "Аспект" на праве собственности здания нежилого, кадастровый номер N (в дальнейшем здание-имущество должника), инвентарный N "З", бывший склад бумаги, площадью 1472 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости N КУВИ-002/2021-1151061 от 19.01.2021 г. раздел 5.1- описание местоположения объекта недвижимости не заполнен, координаты границ объекта не определены. Согласно изготовленного ООО "Меридиан" технического плана здания N и схемы расположения объекта на земельном участке данный объект капитального строительства находится в пределах земельного участка N. Согласно установочной части решения суда от 15.02.2011 г. основанием иска явилось Постановление главы Местной администрации г. Нальчика N 158 от 04.02.2008 года "О продаже земельного участка ООО "Маза"", в связи с чем, 31.08.2019 г. подписан акт приема-передачи земельного участка. Однако, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым N дата присвоения кадастрового номера данного объекта 13.08.2008 года, то есть земельный участок на момент подписания Постановления N 158 не был сформирован. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости дата государственной регистрации права г.о. Нальчика - 21.12.2009 года, то есть позже, чем дата подписания акта приема-передачи земельного участка (31.08.2009 г.), указанная в решении от 15.02.2011 года. В нарушении ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения решения от 15.02.2011 года, в соответствии с которыми исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных, на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 20.04.2011 года была проведена государственная регистрация права N на основании акта приема передачи от 31.08.2009 года. Между тем, с 28.01.2011 года (выписка из ЕГРН о переходе прав) нежилое здание с кадастровым N, расположенное в пределах земельного участка N принадлежало ООО "Аспект". То есть, на момент вынесения решения - 15.02.2011 года исключительное право на приватизацию земельного участка N принадлежало ООО "Аспект", однако ООО "Аспект" не было привлечено к судебному разбирательству ни как соответчик, ни как заинтересованное (третье) лицо и было лишено законных прав защищать свои права и интересы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года конкурсному управляющему ООО "Аспект" ФИО11 восстановлен срок для обжалования решения.
В дополнение к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Аспект" указывает, что земельно-кадастровая документация на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по КБР отсутствует.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "Аспект" ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года конкурсному управляющему ООО "Аспект" восстановлен срок на обжалование решения суда от 15 февраля 2011 года.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалование решения суда от 15 февраля 2011 года не может привести к восстановлению прав ООО "Аспект", поскольку им не представлены сведения об обжаловании заключенного между ООО "Маза" и МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" договора купли-продажи земельного участка от 18 августа 2009 года N 253, а решением на регистрирующий орган лишь возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права по нему.
Однако, суд восстановил срок, поскольку проверка обоснованности доводов ООО "Аспект" принадлежит суду апелляционной инстанции.
Изучив и оценив по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Аспект" о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения иска ООО "Маза" послужило то обстоятельство, что согласно Постановлению местной Администрации г. Нальчика N 158 от 4 февраля 2008 года "О продаже земельного участка ООО "Маза" ДУГИ при местной администрации г.о. Нальчик был подготовлен пакет документов по продаже истцу земельного участка площадью 4000 кв.м. расположенного по <адрес> в <адрес>.
Во исполнение указанного постановления 18 августа 2009 года между ООО "Маза" и МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика" был заключен договор купли-продажи указанного участка. Последний был передан истцу по акту приема-передачи от 31.08.2009 года и 22.11.2009 года поставлен на кадастровый учет.
Решением от 15 февраля 2011 года, суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером N по <адрес>, используемого ООО "Маза" для производственных целей.
Основанием для принятия такого решения послужили Постановление местной Администрации г. Нальчика N 158 от 4 февраля 2008 года "О продаже земельного участка ООО "Маза", а также заключенный между ООО "Маза" и МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" договор купли-продажи указанного земельного участка от 18 августа 2009 года N 253 и акт приема-передачи от 31 августа 2009 года (л.д.13,22).
Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
Основанием для регистрации права собственности ООО "Маза" на земельный участок послужили правоустанавливающие документы -Постановление местной Администрации г. Нальчика N 158 от 4 февраля 2008 года "О продаже земельного участка ООО "Маза" и заключенный между ООО "Маза" и МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" договор купли-продажи указанного земельного участка от 18 августа 2009 года N 253.
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем определении от 11 мая 2021 года, обжалуемым решением на регистрирующий орган лишь возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права по этим правоустанавливающим документам.
Местная администрация г. Нальчика в качестве стороны не участвовала.
Приводимые в жалобе конкурсного управляющего ООО "Аспект" обстоятельства об отсутствии у органа местного самоуправления права на принятие Постановления N 158 от 4 февраля 2008 года "О продаже земельного участка ООО "Маза" и заключение с ООО "Маза" договора купли-продажи указанного земельного участка от 18 августа 2009 года N 253, то есть фактически об оспаривании правоустанавливающих документов, должны быть разрешены по отдельному спору.
Судебная защита в настоящем случае возможна исключительно путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.
Решение суда от 15 февраля 2011 года, принятое ранее десяти лет до дня обращения конкурсного управляющего ООО "Аспект" с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, не ограничивает право ООО "Аспект" на оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности ООО "Маза" на земельный участок.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу исключает возможность оценки иных доводов жалобы, а также проверки судом апелляционной инстанции решения Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аспект" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
