Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконным отказа в перевыпуске банковской карты, обязании выдать переоформленную банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя Прохоровой Ольги Владимировны - Прохорова Александра Сергеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Прохоровой О.В. - Прохорова А.С., действующего на основании доверенности, представителя Банка ВТБ Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным отказа в перевыпуске банковской карты, обязании выдать переоформленную банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2017 года между сторонами был заключён договор банковского обслуживания, согласно которому ей был помимо валютных счетов открыт мастер-счёт в рублях N, а также был представлен доступ к ВТБ-24 Онлайн. Одновременно была выдана банковская карта <скрыто>, дата выдачи 09/20. На указанный мастер-счёт в рублях поступила только заработная плата от её работодателя - ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РУСГИДРО". Денежные средства расходовались на коммунальные платежи, предметы обихода, продукты питания, налоговые обязательства, погашение кредита, а также переводились на накопительный счёт, открытый в ПАО Банк ВТБ. 3 сентября 2020 года она обратилась в обслуживающий офис банка "<скрыто>" ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> заявлением о перевыпуске банковской карты. При попытке оформления перевыпуска карты менеджер пояснила, что программа не позволяет этого сделать и предложила обратиться с письменным заявлением в головной офис. 7 сентября 2020 года и 12 сентября 2020 года в адрес банка были направлены заявления с требованием выдать новую банковскую карту, а в случае отказа - предоставить письменные пояснения. Данные заявления получены ответчиком 15 и 17 сентября 2020 года, однако ответа на них не поступило. 25 сентября 2020 года, она вновь обратилась в обслуживающий офис ВТБ, где ей пояснили, что не могут осуществить перевыпуск банковской карты по тем же основаниям - программа не позволяет. В настоящий момент срок действия банковской карты, выданной ранее, истёк, заработная плата поступает на мастер-счёт, открытый в Банке ВТБ. Для того, чтобы распоряжаться денежными средствами, ей необходимо получить в кассе офиса банка предварительно посетив его для заказа наличных денежных средств, что создаёт массу неудобств. Полагает, что безосновательный отказ банка в перевыпуске карты без объяснения причин является нарушением прав клиента. Отказ банка нарушает её права как потребителя и ограничивает возможность в использовании банковской системы для осуществления платежей. Просила признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в перевыпуске банковской дебетовой карты взамен карты <скрыто>, дата выдачи 09/20, срок действия которой истёк в сентябре 2020 года, привязанной к мастер-счёту в рублях N; обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить перевыпуск банковской дебетовой карты взамен карты <скрыто>, дата выдачи 09/20, срок действия которой истёк в сентябре 2020 года, привязанной к мастер-счёту в рублях N; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой О.В. к ПАО Банк ВТБ отказано.

В апелляционной жалобе представитель Прохоровой О.В. - Прохоров А.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, не представил, пояснив отказ в перевыпуске банковской карты внутренней политикой финансового учреждения. Действия ответчика по отказу в перевыпуске и выдаче банковской карты являются незаконными и нарушают права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ВТБ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Прохоровой О.В. - Прохоров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ Яшкина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прохорова О.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Прохоровой О.В. - Прохорова А.С., представителя Банка ВТБ Яшкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года между сторонами был заключён договор банковского обслуживания, согласно которому ей был помимо валютных счетов открыт мастер-счёт в рублях N, а также был представлен доступ к ВТБ-24 Онлайн. Одновременно была выдана банковская карта <скрыто>, дата выдачи 09/20.

Из объяснений сторон следует, что указанная банковская карта являлась зарплатной банковской картой.

Договор, на основании которого Прохоровой О.В. выдана банковская карта, заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.86-133).

Как видно из дела, и сторонами не оспаривалось, до истечения срока действия карты, Прохорова О.В. обратилась с заявлением в Банк о перевыпуске карты, в чём ей было отказано без объяснения причин, со ссылкой на пункт 1.10 Положения N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использование платёжных карт", пункт 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), часть 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (том 1 л.д.163).

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия банка являются правомерными и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

На основании пункта 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (пункт 1.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

Таким образом, использование клиентом банковской карты осуществляется в соответствии с условиями заключенного с банком договора, на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией, в пределах суммы денежных средств, находящихся на счете клиента. При этом основаниями для приостановления или прекращения использования клиентом электронного средства платежа является уведомление клиента либо нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Возможности произвольного приостановления или прекращения кредитной организацией использования клиентом банковской карты приведенные выше нормы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что использование Прохоровой О.В. банковской карты осуществлялось в соответствии с условиями договора на основании Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее- Правила).

Согласно пункту 1.51 Правил, перевыпуск банковской карты - оформление новой карты взамен карты, предоставленной держателю ранее, в случаях истечения срока действия карты, повреждения карты (в том числе размагничивания магнитной полосы), изменения личных данных держателя, утраты карты и /или ПИНа. а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Перевыпуск карты на новый срок осуществляется в автоматическом режиме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте и подпункте 4.4.3 настоящих Правил. Перевыпуск карт на новый срок осуществляется при условии, что карта не заблокирована (пнкт 4.4.1. Правил).

Согласно пункту 4.4.3. Правил, перевыпуск карты на новый срок не осуществляется: в случае, если клиент письменно за 45 календарных дней (для карт, оформленных в рамках зарплатных проектов, за 60 календарных дней до окончания срока действия карты уведомил Банк о желании прекратить использование карты с учетом особенностей, указанных в подпункте 7.1.4 настоящих Правил (п.4.4.3.1); в случае предоставления клиентом в банк заявления о расторжении ДКО (п.4.4.3.2); в случаях, предусмотренных в подпунктах 6.2.3, 6.2.6 настоящих Правил (п.4.4.3.3); в случаях отсутствия на карточном счете денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения за обслуживание Карточного счета в соответствии с Тарифами Банка (п.4.4.3.4); для карт, оформленных в рамках зарплатных проектов, - в случае, если карта оформлена вне договора ДКО и по ней не было совершено ни одной операции в течение 6 месяцев, предшествующих дате планового перевыпуска (п.4.4.3.5).

Пунктом 6.2.3 Правил установлено, что банк вправе в любой момент приостановить проведение расходных операций по карточному счету и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, при возникновении следующих случаев: нарушение клиентом сроков погашения задолженности с образованием просроченной задолженности по овердрафту и /или процентам за пользование овердрафтом сроком свыше 30 календарных, а также задолженность по погашению суммы перерасхода, превышающая срок, установленные пунктом 3.6.1 настоящих Правил; получение из платежных систем, от банков - участников платежных систем сведений о компроментации номера карты или выявление банком попыток использования карты без согласия клиента; возбуждения в отношении клиента дела о банкротстве.

Банк имеет право прекратить действие лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 календарных дней с даты ее возникновения (пункт 6.2.6).

Иных оснований для отказа в перевыпуске банковской карты Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) не содержат.

Приведенные положения Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) позволяют сделать вывод о том, что по условиям заключенного между банком и истицей договора, банк обязался по истечении срока действия карты осуществить ее перевыпуск автоматически, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4.4.3 Правил и при отсутствии блокировки карты. Возможность произвольного отказа в перевыпуске банковской карты Правилами не допускается.

Из объяснений сторон, материалов дела, в том числе: выписки счета банковской карты Прохоровой О.В. (том 1 л.д.161-162), не следует, что банковская карта использовалась истицей в нарушение условий заключенного с банком договора и установленных банком требований Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), и что именно данные обстоятельства явились основанием для отказа в перевыпуске банковской карты.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимого обстоятельства: наличие оснований для отказа Прохоровой О.В. в перевыпуске банковской карты, указанное обстоятельство было определено судом апелляционной инстанции, с возложением обязанности по его доказыванию на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у банка оснований для отказа истице в перевыпуске банковской карты в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Сведений о том, что истицей с использованием банковской карты осуществлялись операции, которые были бы квалифицированы банком как сомнительные, и давали банку право отказать в перевыпуске банковской карты в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суду не представлено и в материалах дела не содержится. Из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что такими сведениями банк не располагает и отказ в перевыпуске банковской карты с указанными основаниями не связан.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в перевыпуске банковской карты, предусмотренных Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), на условиях которых был заключен договор и выдана банковская карта истице, у банка не имелось. Представителем ответчика отсутствие указанных оснований не оспаривалось.

Отказывая истице в перевыпуске банковской карты, ответчик ссылался на пункт 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а также на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пункт 1.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно пункту 6.2.1 Правил, банк имеет право произвести проверку сведений, указанных клиентом в заявлении, а также без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене, то есть указанный пункт лишь предоставляет банку право не объяснять клиенту причины такого отказа.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ установлено право оператора по переводу денежных средств отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, однако основания такого отказа указаны в пункте 9 статьи 9 названного закона, согласно которому такими основаниями являются нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В пункте 1.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" указано, что кредитные организации осуществляют эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, распространение платежных карт в соответствии с внутрибанковскими правилами, разработанными кредитной организацией.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что ни пункт 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), ни часть 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ, ни пункт 1.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", не предоставляют банку права произвольно отказать клиенту в перевыпуске банковской карты.

Поскольку доказательств того, что банковская карта использовалась истцом вопреки договору, не представлено, оснований для отказа в перевыпуске банковской карты Прохоровой О.В. не установлено, отказ банка истице в перевыпуске банковской карты нельзя признать законным.

В соответствии с условиями заключенного между банком и истицей договора, ответчик, с учетом отсутствия нарушений со стороны истицы при использовании банковской карты, а также оснований для отказа в перевыпуске банковской карты, обязан выдать Прохоровой О.В. банковскую карту, как это предусмотрено Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности отказа банка истице в перевыпуске банковской карты не основан на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п.1, п.3, п.4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российсклй Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности выдать истцу переоформленную банковскую карту.

Поскольку судом установлен факт безосновательного отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения заключенного с Прохоровой О.В. договора в части перевыпуска банковской карты, данные действия являлись неправомерными и причинили моральный вред истцу, взысканию с Банка ВТБ в пользу истицы в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.