Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1270/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1270/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мировицкой Г.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мировицкой Г.А. к публичному акционерному обществу"Сахалинэнерго" о признании незаконным действия специалистов, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мировицкая Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО"Сахалинэнерго".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года исковые требования Мировицкой Г.А. оставлены без удовлетворения.
19.10.2020 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба истца Мировицкой Г.А., которая определением Южно-Сахалинского городского суда от 23.10.2020 возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
09.11.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца Мировицкой Г.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года Мировицкой Г.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 09.09.2020.
В поданной частной жалобе Мировицкая Г.А. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имела возможности направить ранее апелляционную жалобу в связи с болезнью. Кроме того, в силу юридической неграмотности и своего возраста, ею был неверно посчитан процессуальный срок, в связи с чем, он был пропущен на 1 день.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мировицкой Г.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.09.2020, суд исходил из того, что с момента вынесения мотивированного решения суда истцом не совершались юридически значимые действия по обжалованию решения суда при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий. Наличие заболеваний само по себе не означает, что данные обстоятельства объективно исключили возможность обжалования судебного постановления в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Как установлено судом и видно из дела, мотивированное решение по настоящему делу составлено 14.09.2020, следовательно последним днем обжалования являлось 14.10.2020.
Мировицкая Г.А. участвовала в судебном заседании 09.09.2020 и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда. Порядок и срок обжалования решения, а также дата его изготовления в окончательной форме, судом были разъяснены (л.д. 83).
Копия решения суда получена истцом Мировицкой Г.А. лично 15.09.2020, что подтверждается справочным листом материалов гражданского дела.
Апелляционная жалоба Мировицкой Г.А. на данное судебное постановление направлена через организацию почтовой связи 15.10.2020.
В поданной частной жалобе Мировицкая Г.А. ссылается на невозможность своевременного направления апелляционной жалобы в связи с заболеванием, однако представленные медицинские документы о нахождении на лечении датированы 2016 и 2018 гг.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, Мировицкой Г.А. не представлено и судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что апелляционная жалоба Мировицкой Г.А. подана по истечении установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока, поскольку о результатах рассмотрения дела истцу было известно ранее, и она имела возможность подать в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ.
Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда от 26.11.2020, в частной жалобе не содержится.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мировицкой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
