Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Корякова ФИО31 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Корякову Александру Николаевичу, Никоненко Сергею Николаевичу, Никоненко Варваре Николаевне, Никоненко Елене Николаевне, Никоненко Дмитрию Николаевичу, Селезенок Татьяне Геннадьевне, Тумалаевой Зульфие Шапиевне, Тумалаеву Камилю Абдуловичу, ФИО34, Грачевой Наталье Игоревне, ФИО35, Баковой Екатерине Петровне, Бакову Василию Александровичу, Бакову Василию Васильевичу, Стерликову Владимиру Николаевичу, Стерликовой Марине Николаевне о запрете эксплуатации жилого дома,

установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском о запрете эксплуатации жилого дома, указав, что в соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном ООО "Архитектурное бюро Форма" установлено, что физический износ здания в целом составляет 79 %, в связи с опасным техническим состоянием отдельных несущих конструкций, значительным снижением эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций и высоким износом здания проживание в нем является небезопасным для здоровья и жизни граждан и сохранности их имущества.

Распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" многоквартирный дом литер А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Комиссией по предупреждению и ликвидации ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования "Город Астрахань" принято решение о запрете эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> литер А.

Установив, что в домовладении выявлены признаки проживания граждан, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил запретить эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А,а,а1, собственнику <адрес> ФИО1, собственникам <адрес>: Никоненко С.Н., Никоненко В.Н., Никоненко Е.Н., Никоненко Д.Н., собственникам <адрес> Селезенок Т.Г., состоящей на регистрационном учете в <адрес> Тумалаевой З.Ш., Тумалаеву К.А., Тумалаеву А.А., зарегистрированным в <адрес> Грачевой Н.И. и Почелину М.А., нанимателю <адрес> членам его семьи Бакову А.В., Баковой Е.П., Бакову В.А., Бакову В.В., зарегистрированным в <адрес> Стреликову В.Н. и Стерликовой М.Н.

В судебном заседании представитель истца Амирханова Э.И. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Коряков А.Н., Никоненко Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никоненко В.Н., Селезенок Т.Г., Селезенок И.Ф., Тумалаева З.Ш., Бакова Е.П., Баков В.А., Баков В.В. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коряков А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Обосновывая несогласие с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, указал, что администрацией муниципального образования "Город Астрахань" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Администрацией соглашение с собственниками многоквартирного жилого дома об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не заключалось, исковые требования о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не заявлялись, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания, позволяющие ограничить право собственника на владение, пользование и распоряжение им недвижимым имуществом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Корякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Никоненко Е.Н., Стерликова В.Н., Стерликову М.Н., Селезенок Т.Г., Селезенок И.Ф., Тумалаева А.М., Бакову Е.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, их представителя Бибову И.В., просившую об удовлетворении жалобы, представителя истца Амирханову Э.И., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2020 N 2211-О, от 24 сентября 2012 года N 1780-О, от 26 мая 2016 года N 1011-О и др.), пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность запрещения по иску заинтересованного лица противоправной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <адрес> находится в смешанной собственности администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ФИО36) и ответчиков.

Ответчики Коряков А.Н., Никоненко С.Н., Никоненко В.Н., Никоненко Е.Н., Никоненко Д.Н., Селезенок Т.Г., Тумалаева З.Ш., Тумалаев К.А., Тумалаев А.М., Тумалаева Ф.А., Грачева Н.И., Почелин М.А., Бакова Е.П., Баков В.А., Баков В.В., Стерликов В.Н., Стерликова М.Н., Селезенок И.Ф., Селезенок Т.Г. в настоящее время проживают в данном домовладении.

В соответствии с техническим заключением N 549-19, выполненным ООО "Архитектурное Бюро "Форма", в связи с опасным техническим состоянием отдельных несущих конструкций, значительным снижением эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций и высоким моральным износом здания проживание в нем является небезопасным для здоровья и жизни граждан и сохранности их имущества, для дальнейшей нормальной эксплуатации здания потребуется проведение широкого комплекса мероприятий по ликвидации дефектов, учитывая высокий объем и трудоемкость требуемых работ, а также длительное отсутствие нормальной эксплуатации большей части жилого дома, проведение его капитального ремонта представляется экономически нецелесообразным.

Категория технического состояния строительных конструкций на механическую безопасность выполнялась в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" и по принятой терминологии (ввиду наличия значительных разнонаправленных кренов и сверхнормативных прогибов) определена как аварийная - конструкции в зоне холодных пристроек, перекрытие цокольного этажа, участки чердачного перекрытия; ограниченно-работоспособная - крыша, кирпичные и пластинные стены. Оценка категории технического состояния конструкций на эксплуатационную пригодность выполнялась в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и по принятой терминологии в целом определена как недопустимая. Физический износ здания в целом составляет 79,0%.

Заключением городской межведомственной комиссии от 11.10.2019 года N ЗAK-21/13 "Об оценке соответствия многоквартирного дома литер А по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от <данные изъяты> многоквартирный дом литер А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее 01.11.2023 года.

Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о запрете эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" рекомендовано выполнить мероприятия по отселению жителей аварийного дома.

Ответчикам предложено заключить договоры социального найма жилых помещений маневренного фонда, от чего они отказались.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Баковой Е.П., Бакову В.А., Бакову В.В. о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года решение суда от 24 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Бакова Е.П., Баков В.А., Баков В.В. выселены из жилого помещения - <адрес>, в предоставляемые жилые помещения (комнаты) N, 5 в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, жилой площадью 22, 2 кв.м по договору найма жилого помещения маневренного фонда. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае дальнейшей эксплуатации здания, возможно развитие существующих и появление новых деформаций с возникновением аварийных ситуаций в виде обрушения конструкций. Запретив ответчикам эксплуатацию многоквартирного жилого дома, районный суд исходил из необходимости предупреждения реальной возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия этого помещения установленным в указанном Положении требованиям. Кроме того, учитываются требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец обратился в суд с требованием о запрете проживающим в многоквартирном жилом доме литер "А" по адресу: <адрес> эксплуатировать жилой дом, не дождавшись окончания срока, установленного для отселения ответчиков и не обеспечив последних благоустроенными жилыми помещениями либо получением выкупной цены.

В Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится положений о безусловном запрете эксплуатации здания в случае принятия решения о признании его аварийным и подлежащем реконструкции.

По мнению судебной коллегии, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса российской федерации (то сеть путем выкупа жилого помещений).

Однако, требования о сносе жилого дома администрацией собственникам жилого дома не предъявлялось, мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не проводились, выкупная цена жилых помещений сторонами не определялась, в связи с чем у ответчиков обязательств перед истцом в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не возникло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимание судебной коллегии.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Корякову А.Н., Никоненко С.Н., Никоненко В.Н., Никоненко Е.Н., Никоненко Д.Н., Селезенок Т.Г., Селезенок И.Ф., Тумалаевой З.Ш., Тумалаеву К.А., Тумалаеву А.М., Тумалаевой Ф.А., Грачевой Н.И., Почелину М.А., Баковой Е.П., Бакову В.А., Бакову В.В., Стерликову В.Н., Стерликовой М.Н. о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Усенко О.А.

Судьи областного суда Ожегова И.Б.

Стус С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка