Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1270/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мухачевой К.Ю. на определение судьи Бейского районного суда от 2 апреля 2021 г., которым возращено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Фирсовой Елене Александровне, Фирсовой Алёне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вышеприведенным определением судьи возвращено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) к Фирсовой Е.А., Фирсовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с чем не согласен представитель истца и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и разъясняя истцу право обратиться с заявлением в суд месту жительства ответчиков, судья исходил из того, что дело неподсудно Бейскому районному суду, поскольку ответчики не проживают по адресу регистрации: <адрес>, с регистрационного учета сняты ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, адрес проживания ответчиков Фирсовой Е.А., Фирсовой А.И. указан: <адрес>.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Хакасия Фирсова Е.А., Фирсова А.И. сняты с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>, других сведений и адреса нет (л.д.42).

Поскольку сведений об ином месте жительства ответчиков в материалах дела не имеется, как следствие, определить на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ тот суд, в который следует обратиться истцу, не представляется возможным, то в рассматриваемой ситуации следовало исходить из того, что согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ истец правомерно обратился с исковым заявлением по последнему известному месту жительства ответчиков, которое относится к юрисдикции Бейского районного суда.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бейского районного суда от 2 апреля 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка