Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1270/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Шинкееве М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Черканова Александра Николаевича на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2021 года о возмещении судебных расходов на услуги представителя и его проезд

установил:

Черканов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что решением Мильсковского районного суда частично удовлетворены исковые требования ЧеркановаА.Н. к Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Новая жизнь" Быстринского муниципального района" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., из которых: 60000 руб. оплата услуг по договору и 40000 руб. транспортные расходы представителя, связанные с выездом к месту рассмотрения дела. Просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 18мая 2021 года заявление Черканова А.Н. удовлетворено частично, с Муниципального автономного учреждения"Редакция газеты "Новая жизнь" Быстринского муниципального района" в пользу Черканова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Черканов А.Н. просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 60000 руб. до 20000 руб., поскольку требования, в удовлетворении которых судом отказано, не являются имущественными. Полагает, что при определении размера присуждаемых расходов суд в нарушение разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления в части взыскания транспортных расходов, поскольку несение указанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств. Полагает, что суд мог уменьшить транспортные расходы до разумных пределов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.14 и ст.16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушений процессуальных норм по доводам частной жалобы судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 26ноября 2020 года исковые требования Черканова Александра Николаевича к Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Новая жизнь" Быстринского муниципального района" о признании приказов незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 11сентября 2020 года N 25-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Черкановым А.Н., восстановил Черканова А.Н. в должности <данные изъяты>, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123538 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении требования Черканова А.Н. о признании незаконным приказа об отзыве из отпуска от 24августа 2020 года N 24-к отказал.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался.

10 апреля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, Черкановым А.Н. направлено суду заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100000 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Факт несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу N 2-204/2020 подтверждён договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 15 апреля 2019года N 25, актом об оказании консультационных (юридических) услуг от 26 ноября 2020 года, распиской от 15 сентября 2020 года о получении представителем от истца денежной суммы в размере 60000 руб.

При определении размера расходов на представителя суд исходил из того, что дело относится к сложной категории, учитывал объем фактически совершенных представителем процессуальных действий, количество и сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства, которые приняты судом, как влияющие на размер представительских расходов при рассмотрении данного дела, фактическую оплату оказанных юридических услуг, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов и пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости расходов на представителя будет соответствовать 20000 руб.

При этом оценка критерия количества и сложности документов судом дана с учетом времени, которое бы затратил квалифицированный специалист на подготовку аналогичных материалов, в связи с чем довод жалобы о том, что суд обосновал данный критерий оценки известностью представителя лица, участвующего в деле, является несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы

о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку такой расчет судом не приведен, а оценка размера расходов на представителя произведена судом с учетом установленных критериев и принципа разумности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на указанные нормативные положения, суд первой инстанции указал, что расписка не является достоверным доказательством несения транспортных расходов, поскольку не представлены оригиналы билетов, квитанций, подтверждающие проезд в дни судебных заседаний из г. Елизово в с. Мильково и с. Эссо и обратно.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, довод частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов и взыскании расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием отказа в возмещении расходов является отсутствие доказательств их фактического несения и возможности их отнести к издержкам по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Черканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка