Определение Тверского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-1270/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1270/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Твери
на определение Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление администрации города Твери к Паньженскому Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с данным иском в Вадинский районный суд Пензенской области".
Суд
установил:
администрация города Твери обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Паньженскому Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация города Твери просит определение отменить и обязать Центральный районный суд г. Твери принять исковое заявление к рассмотрению.
В обоснование доводов жалобы ссылается на договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Твери и Филиповой В.П. - бывшим собственником нежилого строения, расположенного на данном участке. В соответствии с п. 7.4 указанного договора споры между сторонами по договору разрешаются судом по месту нахождения арендодателя - администрации <адрес>).
Заявитель жалобы полагает, что данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон по делу, но и для суда, поскольку Паньженский Г.А., став собственником нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Филипова В.П., в силу прямого указания закона, приняв тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Твери указала местом жительства ответчика Паньженского Г.А. адрес: <адрес>.
Поскольку место жительства ответчика не находится на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери, то настоящий спор не подсуден данному суду.
При таких обстоятельствах исковое заявление администрации города Твери правомерно возвращено судом и разъяснено заявителю его право на обращение с данным иском в Вадинский районный суд Пензенской области.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в договор аренды спорного земельного участка от 28 ноября 2016 года, заключенный между администрацией города Твери и Филиповой В.П., было включено условие об изменении территориальной подсудности, и иск был подан в суд согласно договорной подсудности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, ответчик Паньженский Г.А. стороной договора аренды не является, соответственно между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.
Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Между тем, в рассматриваемом случае Паньженский Г.А. не является стороной договора аренды, заключенного между истцом и Филиповой В.П., ввиду чего на него не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности.
Паньженский Г.А., став собственником нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для использования этого строения, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Филипова В.П. (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ).
Однако, такое положение не свидетельствует о процессуальном правопреемстве, при котором все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ).
Ссылка на заочное решение Центрального районного суда г. Твери по делу N 2-1036/2020 о взыскании с Паньженского Г.А. в пользу администрации города Твери задолженности по арендной плате не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о неподсудности спора по настоящему делу Центральному районному суду г. Твери и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции по настоящему делу норм процессуального права. Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку судебному акту по ранее рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка