Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1270/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1270/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частным жалобам Администрации г. Смоленска в лице Управления опеки и попечительства и Департамента Смоленской области по образованию и науке на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года о взыскании судебных расходов,
установил:
Иванова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков как с проигравшей стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой Н.П. к Администрации г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке об обеспечении жилым помещением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В судебном заседании представитель Администрации г. Смоленска Голосов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на заявление.
Департамент Смоленской области по образованию и науке просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в письменных возражениях заявил о том, что заявленная к взысканию сумму завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в г. Смоленске.
Иванова Н.П., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Администрации г. Смоленска в пользу Ивановой Н.П. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. С Департамента Смоленской области по образованию и науке в пользу Ивановой Н.П. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.
В частной жалобе представитель Администрации г. Смоленска в лице Управления опеки и попечительства просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в возмещении судебных расходов. Считает, что расходы Ивановой Н.П. по договору на оказание правовой помощи в сумме <данные изъяты>. руб. являются чрезмерными.
В частной жалобе представитель Департамента Смоленской области по образованию и науке также просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новое решение об отказе Ивановой Н.П. в возмещении судебных расходов. Считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Департамента. Отмечает, что Иванова Н.П. могла обратиться к адвокатам, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, и получить такую помощь бесплатно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу (дата) года решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года удовлетворены исковые требования Ивановой Н.П. к Администрации г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке об обеспечении жилым помещением.
Согласно материалам дела, между Ивановой Н.П. и Зориным П.А. заключен договор поручения от (дата) года.
Согласно пп.1.1 - 1.3 договора поверенный обязуется изучить представленные документы доверителем, подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов при рассмотрении дела по иску об обязании Администрации г. Смоленска предоставить Ивановой Н.П. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.
Ивановой Н.П. произведена оплата по договору ИП Зорину П.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N от (дата) г.
(дата) года Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска об обеспечении жилым помещением как лица, оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей.
Определением суда от (дата) года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент Смоленской области по образованию и науке.
В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали право Ивановой Н.П. на обеспечение жилым помещением в связи с достижением ею возраста <данные изъяты> лет, отсутствием обращения в установленном законом порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Ивановой Н.П. удовлетворены. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность предоставить Ивановой Надежде Павловне благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения; на Департамент Смоленской области по образованию и науке - осуществить финансовое обеспечение осуществления государственных полномочий по обеспечению Ивановой Надежды Павловны жилым помещением за счет субвенции, предоставляемой из средств областного бюджета.
При рассмотрении дела интересы Ивановой Н.П. представлял Зорин П.А.
Администрацией г. Смоленска на решение суда подана апелляционная жалоба.
(дата) года между Ивановой Н.П. и Зориным П.А. заключен договор поручения, согласно п. 1.2 которого поверенный обязуется оказывать юридические действия по изучению судебных материалов, подготовке возражений на апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска.
В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.
Ивановой Н.П. произведена оплата по договору ИП Зорину П.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N от (дата) г.
(дата) года Ивановой Н.П. поданы возражения на апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции интересы Ивановой Н.П. представлял Зорин П.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(дата) года Администрацией г. Смоленска подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу.
(дата) года между Ивановой Н.П. и Зориным П.А. заключен договор поручения, согласно п. 1.2 которого поверенный обязуется оказывать юридические действия по изучению судебных материалов, подготовке возражений на кассационную жалобу Администрации г. Смоленска.
В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.
Ивановой Н.П. произведена оплата по договору ИП Зорину П.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N N от (дата).
Из материалов дела следует, что интересы Ивановой Н.П. представлял Зорин П.А.
(дата) года Ивановой Н.П. поданы возражения на кассационную жалобу.
При рассмотрении кассационной жалобы стороны участия в судебном заседании не принимали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года судебные акты по делу оставлены без изменения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 88, 94 и 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принцип разумности, исходил из того, что размер возмещения расходов на услуги представителя, заявленный к взысканию распределил между ответчиками в полном объеме в равных долях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (по <данные изъяты> руб.); в размере <данные изъяты> руб. - с Администрации г. Смоленска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При этом, поскольку участие стороны истца на стадии кассационной инстанции ограничилось подачей письменных возражений, суд первой инстанции не согласился с отнесением на ответчиков расходов в размере <данные изъяты> руб., соразмерных вознаграждению представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что оказанные услуги по своему объему могут быть включены в затраты на представителя в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом определением, поскольку считает правильным вывод районного суда о том, что у ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований фактически в полном объеме возникла обязанность по возмещению истцу в разумных пределах, понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении указанного гражданского дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года. N 1).
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Факт внесения Ивановой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по указанному договору ИП Зорину П.А. за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции, подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N N от (дата) г, а также сумму <данные изъяты> руб. за юридические услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N N от (дата).
Объем оказанных истцу ИП Зориным П.А. юридических услуг с складывается из следующего. Согласно пп. 1.1 - 1.3 договора поручения от (дата) года: из изучения представленных документов доверителем, подготовки и направления необходимых документов в суд и осуществления представительство интересов при рассмотрении данного дела по иску Ивановой Н.П., а также согласно п. 1.2 договора поручения от (дата) года и п. 1.2 договора поручения от (дата) года: из изучения судебных материалов, подготовки возражений на апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска и подготовки возражений на кассационную жалобу Администрации г. Смоленска.
Как следует из материалов дела, представитель истца Зорин П.А. участвовал в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (дата) года - 30 мин, (дата) с перерывом до (дата) года - 30 минут, (дата) года - 30 минут, (дата) года - 25 минут, (дата) года - 40 минут), в которых поддерживал исковые требования в полном объеме и просил признать иск, заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также представлял интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции ((дата) года - 25 минут), в котором поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции (дата) года представитель истца Ивановой Н.П. - Зорин П.А., как и представители ответчиков, не участвовал, направил в суд подготовленные возражения на кассационную жалобу.
Согласно п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3) от 30 марта 2016 года (в ред. от 6 сентября 2018 года) (далее - Рекомендации) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявление (заявления, жалобы) взимается плата от <данные изъяты> руб.
За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административном правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже <данные изъяты> руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее <данные изъяты> руб., по жилищным делам - не менее <данные изъяты> руб.
В силу п. 5.2 указанных рекомендаций за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвующему в судебном заседании суда первой инстанции - в размере 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5.3 указанных рекомендаций за ведение дела в суде кассационной инстанции адвокатом, участвовавшим в этом деле в суде первой инстанции, взимается плата в размере 60%, а не участвовавшим в суде первой инстанции и второй инстанции - в размере 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.
При этом примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от (дата) года, носят рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений (возложение обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения), сложность дела, объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя (подготовка искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчиков, представление интересов истца в 7 судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции), длительность участия представителя в судебном разбирательстве ((дата) года по (дата) года (1 год и 3 месяца), а также исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчиков разумной и справедливой.
Доводы, указанные в жалобах ответчиков о несогласии с подлежащими к взысканию суммами расходов на оплату услуг представителя истца, не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе, и в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленные Ивановой Н.П. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, имеющихся в материалах дела доказательств, и объема оказанных представителем услуг (подготовки возражений на апелляционную жалобу и участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании - (дата) года (25 минут), учитывая заявления ответчиков о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в г. Смоленске, обоснованно уменьшены судом первой инстанции с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер издержек определен судом первой инстанции исходя из материалов дела, характеризующих роль представителя в судебном разбирательстве, и в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В целом изложенные в жалобах доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частные жалобы Администрации г. Смоленска в лице Управления опеки и попечительства и Департамента Смоленской области по образованию и науке - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
