Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 г. дело по апелляционной жалобе Федосеева П.А на решение Косинского районного суда Пермского края от 17.11.2020 года, которым постановлено о взыскании с Федосеева П.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 03.04.2014г. за период с 11.05.2014г. по 17.07.2019г. в размере 226797,21 рублей, в том числе основной долг 63200 рублей, проценты за пользование займом 39261,72 рублей, проценты на просроченный основной долг 21873,79 рублей, штраф 102461,7 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6219,4 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Федосееву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2014г. в размере 301939,54 рублей, в том числе основной долг 63200 рублей, проценты за пользование займом 39261,72 рублей, проценты на просроченный основной долг 30288,63 рублей, штраф 169189,19 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору ООО КБ Ренессанс Кредит выдало ответчику сумму 63 200 рублей под 49,9% годовых на 740 дней.
По договору цессии от 16.07.2019г. к ООО "Феникс" перешло право требования с Федосеева П.А. долга по названному кредитному договору.
Наличие не исполненного долгового обязательства по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на не предоставление истцом оригиналов документов не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недостаточное уменьшение суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 03.04.2014г. ответчику предоставлен кредит 63 200 рублей под 49,9% годовых на 740 дней (л.д. 11-16). К истцу по договору цессии от 16.07.2019г перешло право требования долга по названному кредитному договору (л.д. 46).
Не исполнение долговых обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском, который частично удовлетворен в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным в жалобе доводам.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом оригиналов документов и принятие судом во внимание копий документов, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Факт заключения договора, наличие своей подписи на заявлении о заключении договора кредитования от 03.04.2014г., ответчик в предусмотренном законом порядке не оспаривал, возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указал, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров истец не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеется требование, направленное ответчику об оплате задолженности (л.д. 39), которое признается судом как досудебная претензия.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период и обстоятельства ее возникновения, размер процентов. В спорной ситуации неустойка снижена с суммы 208450,91 (30288,63 + 169189,19) рублей до 124335,49 (21873,79 +102461,7) рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в определенном судом размере приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора. Суд учел размер долга: основной долг 63200 рублей, проценты за пользование займом 39261,72 рублей, период задолженности, начиная с мая 2014г., обстоятельства его возникновения.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, признавая взысканный судом размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ соответствующим последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 17.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Павла Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
