Определение Брянского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1270/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1270/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Фащинской М.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Фащинской М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фащинской Марии Стефановны к Брянской городской администрации, Малюга Валентине Яковлевне, Малюга Юрию Алексеевичу, Денисовой Раисе Алексеевне о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Фащинской М.С.
Суд сохранил жилой дом с кадастровым номером 32:28:0011412:56, площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Признал за Фащинской М.С. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Фащинская М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Малюга В.Я., Малюга Ю.А. и Денисовой Р.А. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы в размере 25 235 руб. 52 коп., по оплате дополнительных судебных расходов в размере 15 038 руб. 45 коп., а всего в размере 70 273 руб. 97 коп, то есть по 23 424 руб. 65 коп. с каждого из ответчиков.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Фащинской М.С. отказано.
В частной жалобе заявитель Фащинская М.С. просит определение суда отменить как незаконное, удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными ею в материалы дела документами. Процессуальная активность ответчиков не являлась формальной, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершенными процессуальными действиями и их результатом. Ответчики активно отстаивали свою позицию по делу, выражали несогласие с ее доводами путем направления возражений на иск, поддерживали свои возражения в судебном заседании, в связи с чем она ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, что существенно увеличило сумму судебных расходов. Также ответчики не воспользовались своим процессуальным правом признания иска, что уменьшило бы сумму судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Малюга В.Я., Малюга Ю.А., Денисова Р.А. и ее представитель по доверенности Ерохина Г. просят оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Данные положения применены судом правильно. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из того, что предъявление Фащинской М.С. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиками ее прав.
Как следует из содержания иска, требования направлены на изменение технических характеристик жилого дома и их узаконение. Привлеченные судом по делу в качестве ответчиков собственники смежных земельных участков Малюга В.Я., Малюга Ю.А., Денисова Р.А. не имели каких-либо обязательств перед истцом, также с их стороны отсутствуют какие-либо притязания на ее имущество. Материально-правовой спор между сторонами относительно реконструированного объекта недвижимости отсутствует. Возражения ответчиков относительно иска связаны с выявленным и подтвержденным судом нарушением со стороны истицы санитарных норм и правил ввиду несоответствия расстояния между строением и границей земельного участка. Однако это нарушение вызвано действиями самой истицы. То, что суд не принял его во внимание при разрешении спора, не свидетельствует о том, что решение постановлено против ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости и целесообразности понесенных истцом расходов не имеют в настоящем деле правового значения, поскольку из существа дела усматривается, что исковые требования Фащинской М.С. о сохранении жилого дома в реконструированном виде были удовлетворены не за счет кого-либо из ответчиков. Ее иск не был обусловлен действиями кого-либо из них. Действия ответчиков не нарушали права истца Фащинской М.С. Решение постановлено не против кого-либо из ответчиков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ...принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Ответчики Малюга В.Я. Малюга Ю.А., Денисова Р.А. не относятся к лицам, не в пользу которых принят судебный акт, поэтому они не могут нести бремя судебных расходов.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Фащинской М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фащинской Марии Стефановны к Брянской городской администрации, Малюга Валентине Яковлевне, Малюга Юрию Алексеевичу, Денисовой Раисе Алексеевне о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом оставить без изменения, частную жалобу Фащинской М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка