Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-594/2020 по исковому заявлению Майдак Надежды Дмитриевны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ПАО "Почта Банк", прокурора Жировой Ж.В., лица, в интересах которого подан иск прокурора - Майдак Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, поданным в интересах Майдак Н.Д. к АО "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что <дата> между Майдак Н.Д. и АО "Почта Банк" был заключен договор вклада N... на открытие банковского счета N... на сумму 200 000 рублей под проценты, согласно условиям - указанного договора вклада АО "Почта Банк" взял на себя обязательства по хранению денежных средств Майдак Н.Д. в размере 200 000 рублей, однако, впоследствии работник АО "Почта Банк" Федорова А.Б., являясь финансовым экспертом Клиентского центра АО "Почта Банк", используя свое служебное положение, похитила со счета Майдак Н.Д. денежные средства в размере 200 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> Федорова А.Б. признана виновной в хищении принадлежащих потерпевшей Майдак Н.Д. денежных средств и осуждена. Вышеуказанным приговором установлено, что 04 марта 2019 года, находясь на своем рабочем месте в Клиентском центре АО "Почта Банк" в городе Усть-Джегута, Федорова А.Б. по факту обращения Майдак Н.Д. с просьбой о продлении имеющегося у неё банковского вклада "Капитальный" в размере 200 000 рублей на шесть месяцев приняла у Майдак Н.Д. заявление об открытии вклада, оформила необходимые документы, внесла данные Майдак Н.Д. в базу данных АО "Почта банк", зачислила на сберегательный счет N..., открытый на имя Майдак Н.Д. с привязанной к нему банковской картой N *3209, принадлежащие последней денежные средства в размере 206 347 рублей 40 копеек, после чего Майдак Н.Д. через банкомат с указанного счета сняла денежные средства в размере 6 300 рублей, а на сумму 200 000 рублей продлила вклад "Капитальный" на шесть месяцев. <дата> Федорова А.Б. со своего рабочего места позвонила и, сообщив Майдак Н.Д. ложные сведения о том, что при оформлении <дата> вклада "Капитальный" была допущена ошибка, предложила Майдак Н.Д. прийти в офис с паспортом и банковской картой, после прихода которой, получив у Майдак Н.Д. паспорт, банковскую карту и мобильный телефон, стала имитировать процедуру исправления ошибки, в ходе чего из мобильного телефона Майдак Н.Д. получила и запомнила информацию о пин-коде банковской карты Майдак Н.Д. N *3209, затем путем внутрибанковского перевода зачислила денежные средства вклада "Капитальный" Майдак Н.Д. в размере 200 000 рублей на банковскую карту N *3209, которую оставила себе с целью дальнейшего хищения денежных средств, а Майдак Н.Д. отдала постороннюю неактивную банковскую карту АО "Почта Банк" N *3206. В дальнейшем <дата> и <дата> Федорова А.Б. через различные банкоматы сняла с банковской карты Майдак Н.Д. N *3209 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, обратив их в свою пользу. Истец полагает, что ответчиком АО "Почта Банк" потребителю финансовых услуг Майдак Н.Д. не обеспечено беспрепятственное распоряжение своим вкладом, что имело место по вине ответчика АО "Почта Банк", поскольку последним не были приняты все надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте Майдак Н.Д., а совершение Федоровой А.Б. преступления по хищению принадлежащих Майдак Н.Д. денежных средств в размере 200 000 рублей стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Почта Банк" возложенных законом обязанностей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Майдак Н.Д. материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Федорова А.Б.
В судебном заседании прокурор Гужева М.А., поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, просила иск удовлетворить в полном объеме ввиду его законности и обоснованности.
Истец Майдак Н.Д. в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Акционерного общества "Почта Банк" Шорникова Т.В., не признала исковые требования, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Майдак Н.Д. отказать.
<дата> поступило письменное заявление Федоровой А.Б. от <дата>, в котором последняя не высказывая возражений по иску прокурора в интересах Майдак Н.Д., заявила о готовности погашать причиненный потерпевшей ущерб ежемесячными платежами, а в случае возмещения ущерба Майдак Н.Д. ответчиком АО "Почта Банк", о готовности ее погашать ущерб непосредственно АО "Почта Банк", выплачивая ежемесячно суммы, в установленном судом размере.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате времени месте судебного заседания третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федоровой А.Б., просившей в письменном заявлении от <дата> о рассмотрении дела в её отсутствие.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 04 сентября 2020 года исковые требования Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР обратившегося в суд с заявлением в интересах Майдак Н.Д. полностью удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Майдак Н.Д. в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей. Также с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец информирован при заключении договора банковского вклада о его условиях, тарифах, о чем также подписал заявление, Клиент обязан обеспечивать недоступность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода, не сообщать и/или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в СМС сообщении, посредством которого Банком направляется Клиенту одноразовый пароль, до ввода клиентом одноразового пароля в СДБО. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты. На момент совершения операции карта имела активный статус. Клиент обязан не допускать проведение операций с использованием карты другими лицами. При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты. Поскольку по уголовному делу установлено, что Федорова А.Б. действовала исключительно в собственных интересах, то она должна быть надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просили снизить назначенный судом штраф, поскольку он несоразмерен нарушенным правам.
В своих возражениях по делу прокуратура Усть-Джегутинского районного суда КЧР просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4).
В порядке части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО "Почта Банк", в дальнейшем преобразованном в АО "Почта Банк" и истцом Майдак Н.Д. был заключен договор банковского счета N..., в рамках которого был открыт сберегательный счет N... и выпущена банковская карта типа МИР Ореал неименная N *3209.
<дата> между ПАО "Почта Банк" и истцом Майдак Н.Д. был заключен договор вклада N... "Капитальный" на сумму 200 000 рублей, сберегательный счет N..., сроком на 181 день и датой возврата вклада <дата>.
Согласно выписки по сберегательному счету N... по состоянию на <дата> (т.1 л.д.14) усматривается, что <дата> в 11 часов 27 минут произведено перечисление средств вклада при закрытии в размере 206 347 рублей 40 копеек, в 11 часов 39 минут внутрибанковским переводом между счетами указанная сумма зачислена на договор N..., после чего в 11 часов 41 минуту, как в судебном заседании заявила истец Майдак Н.Д., через банкомат она сняла со счета 6 300 рублей, а остальную сумму оставила на хранение в АО "Почта Банк" по договору вклада на срок шесть месяцев.
Из объяснений Майдак Н.Д., данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что в начале сентября месяца <данные изъяты> года, то есть до истечения шестимесячного срока действия договора вклада, она обратилась в Клиентский центр АО "Почта Банк", расположенный в городе Усть-Джегута, для продления срока договора вклада еще на шесть месяцев, где ей пояснили, что на счете денежные средства отсутствуют. Из выписки по сберегательному счету N... по состоянию на <дата> (т.1 л.д.14) усматривается, что <дата> в 15 часов 43 минуты произведена операция по перечислению средств вклада при закрытии, в последующем <дата> в 17 часов 03 минуты и 17 часов 04 минуты по карте N *3209 произведена выдача наличных денежных средств в размере 90 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а <дата> в 11 часов 13 минут и 14 часов 02 минуты по карте N *3209 произведена выдача наличных денежных средств в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.Приказом ПАО "Почта Банк" N... от <дата> с <дата> Федорова А.Б. была принята на работу в Клиентский центр N... Республиканский центр "Карачаево-Черкесия" кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Северный Кавказ" на должность финансового эксперта (т. 1 л.д.158). При приеме на работу <дата> ПАО "Почта Банк" с Федоровой А.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 160-161).
Из должностной инструкции финансового эксперта, утвержденной директором по персоналу ПАО "Почта Банк" от <дата> (т.1 л.д.162-165), усматривается, что финансовый эксперт, наряду с иными обязанностями, обязан оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном Банке порядке, соблюдать и выполнять требования правил, и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка, осуществлять сервисное обслуживание клиентов в соответствии с правилами и требованиями Банка.
Из вступившего в законную силу приговора Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> установлено, что <дата> Федорова А.Б., находясь на рабочем месте в Клиентском центре N... Республиканский центр "Карачаево-Черкесия" кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Северный Кавказ", расположенном в <адрес>, при исполнении должностных обязанностей, позвонив и сообщив Майдак Н.Д. ложные сведения о том, что при оформлении <дата> договора вклада "Капитальный" была допущена ошибка, предложила Майдак Н.Д. прийти в офис с паспортом и банковской картой, получив у явившейся Майдак Н.Д. паспорт, банковскую карту и мобильный телефон, Федорова А.Б. стала имитировать процедуру исправления ошибки, в ходе которой из мобильного телефона Майдак Н.Д. получила и запомнила информацию о пин-коде банковской карты Майдак Н.Д. N *3209, затем путем внутрибанковского перевода зачислила денежные средства вклада "Капитальный" Майдак Н.Д. в размере 200 000 рублей на банковскую карту N *3209, которую оставила себе с целью дальнейшего хищения денежных средств, а Майдак Н.Д. передала другую неактивную банковскую карту АО "Почта Банк" N *3206. В дальнейшем, то есть <дата> и <дата> Федорова А.Б. через различные банкоматы сняла с банковской карты Майдак Н.Д. N *3209 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, обратив их в свою пользу, чем причинила последней материальный ущерб.
На основании приказа ПАО "Почта Банк" N...-у от <дата> (т.1 л.д. 159) трудовой договор с Федоровой А.Б. был расторгнут со <дата> по соглашению сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца со ссылкой на ст.ст. 845, 854, 847, 848, нормы Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что АО "Почта Банк" являющийся исполнителем (продавцом) финансовых услуг нарушив право Майдак Н.Д., как потребителя финансовых услуг, на возврат денежного вклада в сумме 200 000 рублей, причинил тем самым Майдак Н.Д. материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является сотрудник Банка Федорова А.Б, совершившая мошеннические действия.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что поскольку вклад Майдак Н.Д. внесен в Банк, то и ответственность перед клиентом Банка несет непосредственно сам Банк, а не его работник.
Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определённые правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.
Майдак Н.Д., обратившись в Банк с намерением продлить банковский вклад, рассчитывала на то, что ее распоряжение будет выполнено Банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.
По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям), равно как и доказательств нарушения истцом правил использования услуги.
Приговором Усть-Джегутинского районного суда от <дата> Федорова А.Б. признана виновной <данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе и по эпизоду кражи денежных средств у Майдак Н.Д.
В силу ст.61 ГПК РФ ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. Названным приговором суда установлены обстоятельства хищения сотрудником Банка Федоровой А.Б. денежных средств, принадлежащих Майдак Н.Д., находящихся на хранении в АО "Почта Банк".
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей), за действия других (работников).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с условиями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приговором суда были установлены обстоятельства, при которых были совершены преступные действия Федоровой А.Б., повлекшие причинение материального ущерба Майдак Н.Д. Данным приговором установлено, что денежные средства со счетов клиентов АО "Почта Банк" похитила и распорядилась ими по своему усмотрению Федорова, путем мошенничества.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а с Федоровой А.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми было предусмотрено, что работник несет материальную ответственность, если ущерб будет причинен по его вине.
Основанием исковых требований, предъявленных Майдак Н.Д. к Банку являлось то обстоятельство, что она является вкладчиком банка, однако сохранность ее денежных средств обеспечена не была. При этом истец ссылалась на положения 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике - АО "Почта Банк", который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников по совершению операций по денежному вкладу истца.
При должной заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог предотвратить выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу.
С учетом изложенного, имеются предусмотренные законом основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности по возмещению незаконно снятых со счета истца денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии предусмотренных к тому законом оснований Банк не лишен права предъявить регрессные требования к лицу, в результате непосредственных действий которых истцу был причинен ущерб, ответственность за который возложена решением суда на АО "Почта Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен нарушенным правам, также не может быть принят во внимание судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав потребителя финансовых услуг Майдак Н.Д. и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы штрафа, представитель ответчика не учитывает, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности начисленного штрафа, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
